Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2064/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-52964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года

по делу N А60-52964/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6625064619, ОГРН 1116625005771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (ИНН 6672264534, ОГРН 1086672006850)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" в лице конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича (далее - истец, общество "Омега") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ответчик, общество "Линкор") о взыскании 143 045 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в нарушение требований определения арбитражного суда от 10.11.2015 ответчиком не был представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих требований, равно как и доказательств оплаты задолженности. При этом в деле отсутствуют и иные документы от ответчика, содержащие возражения или какую-нибудь позицию относительно заявленных требований, также отсутствует ответ на претензию истца о возвращении неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, отсутствие отзыва ответчика и иных письменных документов означает согласие последнего с предъявленными требованиями. Отмечает, что ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичной документации, а именно: платежных поручений на спорную сумму суд первой инстанции в нарушение принципа равенства и состязательности не истребовал у истца соответствующие доказательства. Не соглашается с выводами суда о том, что из анализа назначений (оснований) произведенных платежей следует, что денежные средства перечислялись в рамках конкретных правоотношений, поясняя, что имеющееся в платежных документах графа "основание платежа" не имеет какой-либо обязательной формы заполнения и, по сути, носит информационный характер. Более того, при совершении платежа плательщик может указать в качестве его основания практически любую информацию, в свою очередь, при совершении транзакции кредитная организация не обязана запрашивать у плательщика договор и иную первичную документацию, подтверждающую реальность сделки. Обращает внимание на то, что бывшим руководителем должника бухгалтерские и первичные документы общества "Омега", печати, штампы, материальные ценности конкурсному управляющему переданы не были. Считает, что применительно к рассматриваемой ситуации суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами спора, что нарушает баланса интересов сторон. Полагает несостоятельными ссылки суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, поскольку она была сформирована без учета изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от 29.12.2014, внесенных Федеральным законом N 482-ФЗ.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 по делу N А60-497/2015 общество "Омега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

В результате проведения финансового анализа должника, конкурсным управляющим выявлен факт перечисления в разные периоды с расчетных счетов должника в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 143 045 руб. 38 коп, а именно:

- в период с 20.09.2012 по 12.04.2013 с расчетного счета, открытого обществом "Омега" в филиале "Уральский" закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в г.Екатеринбурге (N 40702810250090001647) в сумме 103 919 руб. 38 коп.;

- в период с 01.10.2013 по 22.01.2014 с расчетного счета, обществом "Омега" в публичном акционерном обществе "БинБанк" в г.Екатеринбурге (N 40702810019000000843) в сумме 34 670 руб. 72 коп.;

- 27.06.2012 расчетного счета, открытого обществом "Омега" в открытом акционерном обществе "СКБ-Банк" в г.Екатеринбурге (N 40702810713400000359) в сумме 4 455 руб. 28 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что первичные документы, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств пользу ответчика, а также предоставление последним встречного исполнения бывшим руководителем общество "Омега" ему переданы не были.

28.08.2015 и 17.09.2015 конкурсный управляющий должника обратился к обществу "Линкор" с претензиями N N 18-В, 19-В в которых просил в срок до семи дней (включительно) с момента получения претензий документально подтвердить обоснованность получения денежных средств либо вернуть указанные в претензиях суммы денежных средств, которые были оставлены последним без ответа и без исполнения.

Полагая, что в результате перечисления истцом ответчику денежных средств последним получено неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений ст.65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Согласно ст.71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика представил выписки по операциям с расчетных счетов общества "Омега", открытых в филиале "Уральский "Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в г.Екатеринбурге (N 40702810250090001647) за период с 06.07.2012 по 10.06.2014; в филиале публичного акционерного общества "БинБанк" в г.Екатеринбурге (N 40702810019000000843) за период с 09.08.2013 по 12.10.2015, в открытом акционерном обществе "СКБ-Банк" в г.Екатеринбурге (N 40702810713400000359) за период с 03.04.2012 по 27.06.2012.

Исследовав и оценив содержание указанных документов в порядке ст.71 АПК РНФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств производилось истцом в рамках сложившихся между сторонами конкретных правоотношений.

В частности, проанализировав назначение (основание) совершенных платежей по выписке с расчетного счета N 40702810019000000843, открытого в филиале публичного акционерного общества "БинБанк" в г.Екатеринбурге суд установил, что платеж на сумму 21 651 руб. 00 коп. осуществлен на основании выставленного счета от 29.08.2012 N 277; на сумму 2 838 руб. - на основании счета от 30.08.2012 N 278; на сумму 14 461 руб. 80 коп. - на основании счетов N N 278,307 за товар; на сумму 6 295 руб. 80 коп. - на основании счета 317 за товар; на сумму 2 930 руб. 60 коп. в качестве оплаты за товар; на сумму 10 134 руб. 54 коп. в качестве оплаты по счету за товар; на сумму 4 046 руб. 96 коп. в качестве оплаты по счету за продукцию; на сумму 11 639 руб. 60 коп. в качестве оплаты за товар.

Доказательства того, что правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, не имелось, а денежные средства были перечислены истцом ошибочно, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что имеющаяся в платежных документах графа "основание платежа" не имеет какой-либо обязательной формы заполнения и, по сути, носит информационный характер в отсутствие в материалах дела первичных документов, а также документов бухгалтерской отчетности общества "Омега", равно как иных доказательств действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, не могут повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств.

Доводы истца о неправомерном возложении на истца бремени доказывания между сторонами спора факта отсутствия правоотношений, что нарушает баланс интересов сторон, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом бремени доказывания и предмета спора, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом выписки по операциям на счетах общества "Омега" не могут являться очевидными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Следовательно, в данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

В силу изложенного, доводы истца о нарушении судом принципа состязательности признаются несостоятельными, равно как и его утверждение о том, что непредставление ответчиком письменного отзыва следует рассматривать как согласие с предъявленными требованиями.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, перечисление денежных средств производилось истцом на протяжении значительного периода времени (с июня 2012 года по январь 2014 года), суммы перечислений были различны от 2 838 руб. до 26 749 руб. 60 коп.), суммы каждого из платежей не являлись круглыми суммами,, платежи производились со счетов в трех различных банках. Таким образом, имевшая место история платежей свидетельствует о наличии между сторонами спора соответствующих назначению платежей правоотношений. То обстоятельство, что конкурсному управляющему истца не была передана бухгалтерская документация должника, само по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-52964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова