Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2016 г. N 15АП-22791/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-4057/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2016 г.

дело N А53-19334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления МЧС России по Ростовской области: представитель по доверенности от 15.07.2015 Грушевой Д.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектробыт": представитель по доверенности от 12.01.2016 Чайников Р.А.;

от Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество": представитель по доверенности от 01.02.2016 Пилипец В.В.; представитель по доверенности от 01.02.2016 Харьковская Е.А.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 по делу N А53-19334/2015 по заявлению Главного управления МЧС России по Ростовской области, ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "7 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "13 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "17 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "18 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "19 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "26 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "40 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", общества с ограниченной ответственностью "Охрана-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Донская служба мониторинга", Ростовское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектробыт",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Доминант", общество с ограниченной ответственностью "МП Континент", общество с ограниченной ответственностью "Универсал", индивидуальный предприниматель Кравцов Г.В., принятое в составе Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "7 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "13 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "17 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "18 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "19 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "26 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "40 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", общество с ограниченной ответственностью "Охрана-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Донская служба мониторинга", Ростовское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектробыт" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующими заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 27.05.2015 по делу N 708/04 и предписания от 25.05.2015 N 502/04. Судом первой инстанции указанные заявления приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 указанные дела N N А53-20545/2015, А53-20387/2015, А53-20391/2015, А53-19334/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-19334/2015.

Решением суда от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры направлены на ограничение конкуренции, создание преимуществ и дискриминацию на товарном рынке по оказанию услуг по установке радиоканального оборудования системы радиомониторинга пожарной сигнализации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия ГУ МЧС России по Ростовской области, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению отрядов ФПС по Ростовской области соответствующим оборудованием содержится нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Кроме того, податель жалобы указывает на то, что с 2007 года на территории Ростовской области внедряется система автоматической передачи сигналов "Пожар" в отряды ФПС Ростовской области. В настоящее время во всех отрядах ФПС Ростовской области установлены пультовые станции следующих систем: "ОКО", "Стрелец-Мониторинг", "Дельта", "Андромеда". Собственниками данных станций являются хозяйствующие субъекты: ООО "Стройэлектробыт"; ООО "Донская служба мониторинга"; ВДПО; ООО "Доминант"; ООО "МП Континент"; ООО "Охрана-Сервис"; ИП Кравцов Г.В. Указанные пультовые станции переданы их собственниками в безвозмездное пользование отрядов ФПС РО на основании соответствующих договоров. В материалах дела имеются письма иных хозяйствующих субъектов (в частности: ООО "Универсал", ООО "Безопасность"), согласно которым условия заключения возмездных договоров на подключение объектовых станций с собственниками пультовых станций являются экономическими невыгодными ввиду того, что цена договора с собственниками была выше цены муниципального контракта за обслуживание станций. Кроме того, в материалах дела имеются также письма хоз. субъектов (в частности: ООО "Безопасный мир", ООО "Универсал", ООО "Безопасность"), согласно которым данные субъекты обращались в адрес ГУ МЧС России по Ростовской области, а также отрядов ФПС по Ростовской области с просьбой о разрешении установки в отрядах пультового оборудования. В ответ ГУ МЧС России по Ростовской области и отряды ФПС по Ростовской области указали, что в установке еще одной пультовой станции нет надобности, поскольку в подразделениях уже установлено оборудование, принимающее сигналы о срабатывании систем противопожарной защиты объектов по средствам радиоканальной связи. Таким образом, угроза наступления данных последствий в случае заключения договоров безвозмездного пользования между собственниками пультовых станций и отрядами ФПС по Ростовской области, выражается в том, что данные договоры сами по себе предоставляют этим лицам возможность создавать препятствия иным хоз.субъектам осуществлять аналогичную деятельность, поскольку для данной деятельности необходимо будет использовать принадлежащее им оборудование (пультовые станции), а в установке собственного оборудования в отрядах ФПС по Ростовской области хоз. субъектам отказывают. Вместе с тем, ситуация в отрядах ФПС по Ростовской области приводит к ограничению доступа либо устранению с товарного рынка иных хоз. субъектов.

От Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило дополнение к апелляционной жалобе. В дополнении управление ссылается на то, что материалами дела подтверждается ограничение доступа хоз. субъектов на рынок противопожарных услуг и создание ГУ МЧС России по Ростовской области дискриминационных условий для этого доступа. Также управление указывает на то, что в действиях отрядов ФПС по Ростовской области и хоз. субъектов, выразившихся в заключении договоров безвозмездного пользования систем пожарного мониторинга установок автоматической пожарной сигнализации, содержится нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции"; оборудование, обеспечивающее прием сигналов от охраняемых объектов, а также услуги по обслуживанию такого оборудования должны закупаться за счет средств федерального бюджета; приобретение противопожарного оборудования в федеральную собственность выведет вопросы, связанные с подключением к нему передающего оборудования, из сферы контроля со стороны отдельных участников рынка услуг по установке и обслуживанию систем пожарной сигнализации и это будет способствовать развитию конкуренции на данном рынке.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Стройэлектробыт" также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Аргус-Спектр" поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом ЗАО "Аргус-Спектр" заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно сборник проектов типовых документов для территориальных органов МЧС России по субъектам Российской Федерации и их подразделений, регламентирующих вопросы ввода в эксплуатацию и последующего применения программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях от 06.03.2014.

Суд протокольным определением, с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", Главного управления МЧС России по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектробыт", в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 07.04.2014 N 141, в связи с поручением ФАС России от 30.10.2013, а также по результатам рассмотрения заявления ООО "Безопасность" об ограничении конкуренции на рынке оказания услуг по установке/обслуживанию специализированного противопожарного оборудования, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возбуждено дело N 708/04 по признакам нарушения Главным управлением МЧС России по Ростовской области, ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "7 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "13 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "17 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "18 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "19 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "26 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "40 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", обществом с ограниченной ответственностью "Охрана-сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Донская служба мониторинга", Ростовским областным отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектробыт", обществом с ограниченной ответственностью "Доминант", обществом с ограниченной ответственностью "МП Континент", ИП Кравцовым Г.В., обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ").

По результатам рассмотрения материалов дела N 708/04 комиссией Управления принято решение от 27.05.2015, в соответствии с которым Главное управление МЧС России по Ростовской области признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135, ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "7 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "13 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "17 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "18 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "19 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "26 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "40 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ООО "Охрана-сервис", ООО "Донская служба мониторинга", Ростовским 4 10255_2944981 областным отделением Общероссийской общественной организации "ВДПО", ООО "Стройэлектробыт", ООО "Доминант", ООО "МП Континент", ИП Кравцов Г.В., ООО "Универсал" признаны нарушившими статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Также Главному управлению МЧС России по Ростовской области, ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "7 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "12 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "13 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "17 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "18 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "19 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "26 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ФГКУ "40 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: в пределах имеющейся компетенции, с учетом письма МЧС России от 10.07.2014 N 19-2-13-2911 создать условия для подключения оборудования различных производителей, предназначенного для передачи сигнала о возникновении пожара от систем пожарной сигнализации, к оборудованию по приему данного сигнала, установленного (подлежащего установке) в подразделениях (отрядах) федеральной противопожарной службы по Ростовской области.

Полагая, что решение и предписание управления являются недействительными и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, заявители обратились в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Целями Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Согласно статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что 14.07.2014 вступила в силу часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), в соответствии с которой здания классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 (далее - объекты защиты) оборудуются системами пожарной сигнализации, которые должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Вместе с тем на многих объектах защиты, принятых в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента, установлено и находится в работоспособном состоянии оборудование различных производителей, предназначенное для передачи сигнала от систем АПС на пульт подразделения пожарной охраны.

Нормы Технического регламента, в том числе часть 7 статьи 83 не устанавливают возможность создания монопольного положения для одной организации на рынке монтажа и эксплуатации систем автоматической пожарной защиты.

В соответствии с нормой статьи 83 Технического регламента, в отношении объектов защиты, а так же с учетом рекомендаций МЧС России от 10.07.2014 N 19-2-13-2911 допускается использование любых средств связи и передающего оборудования, различных производителей (в том числе и ранее смонтированных систем передачи извещений о пожаре), исключающих передачу ложных тревожных сообщений и контролирующих исправность систем пожарной сигнализации при дублировании сигналов от систем пожарной сигнализации объекта на пульт подразделения пожарной охраны.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Ростовской области до принятия части 7 статьи 83 Технического регламента уже существовала система мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, о чем свидетельствуют принятые акты и решения, а именно:

Протокол заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 19.06.2007 года N 4 содержащий следующие рекомендации: "рекомендовать федеральным органам исполнительной власти, имеющим подведомственные учреждения здравоохранения и социальной защиты, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации органам местного самоуправления:

- провести в месячный срок анализ противопожарного состояния подведомственных учреждений здравоохранения и социальной защиты с подготовкой необходимых решений для приведения их в пожаробезопасное состояние. Разработать и утвердить планы первоочередных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности указанных объектов на 2007-2010, включающие следующие направления:

- вывод сигнала о срабатывании автоматических установок противопожарной защиты объектов на пульты пунктов связи пожарных и спасательных подразделений, в том числе по радиоканальной сети".

Протокол заседания Правительственной комиссии Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 20.06.2008 N 2: "Минздравсоцразвития России совместно с МЧС России в 2008 году поручено проработать вопрос об использовании комплексной системы беспроводного адресного мониторинга безопасности объектов, а также рекомендовано продолжить работу по оснащению объектов АУПС с выводом сигнала о срабатывании и техническом состоянии АУПС на пульты пунктов связи пожарных и спасательных подразделений, том числе, по радиоканальной сети (раздел III протокола)".

Протокол заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 26.08.2008 года N 3: "рекомендовать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов, органам местного самоуправления продолжить выполнение первоочередных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности образовательных учреждений, включая следующие направления:

- вывод сигнала о срабатывании автоматических установок противопожарной защиты объектов на пульты пунктов связи пожарных и спасательных подразделений, в том числе по радиоканальной сети".

Протокол совместного заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 26.05. 2009 года N 4/3: "Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления обеспечить реализацию противопожарных и антитеррористических мероприятий по оборудованию образовательных учреждений (в первую очередь общеобразовательных школ и детских дошкольных образовательных учреждений) современными системами противопожарной защиты, обеспечивающими обнаружение признаков пожара на ранней стадии".

Протокол заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 29.08.2011 года N 4: "Минобрнауки России совместно с органами управления, образованием субъектов Российской Федерации продолжить работу по оборудованию образовательных учреждений ПАК "Стрелец-Мониторинг", обеспечивающим передачу сигнала о пожаре на пункты связи подразделений пожарной охраны, а также внедрению устройств персонального оповещения о пожаре в зданиях с круглосуточным пребыванием людей".

Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (Утверждены Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 Зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. Регистрационный N 4836): "п. 12. Перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы, определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей".

Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утвержден приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175): "п. 14.4 на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме".

Во исполнение вышеуказанных норм в Главном управлении МЧС России по Ростовской области введен в действие приказ от 25.12.2009 года N 855 "Об утверждении перечня объектов надзора, расположенных на территории Ростовской области, подлежащих оборудованию системами противопожарной защиты с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01", в том числе:

- Детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

- Лечебные заведения (здания) со стационаром, поликлиники.

- Учебные заведения: школы, внешкольные учебные заведения, средние специальные учебные заведения, профессионально-технические училища, высшие учебные заведения, учреждения повышения квалификации.

- Общественные здания (помещения) с ночным пребыванием людей, количеством пребывающих 50 и более человек, а также высотой более 30 метров.

Приказ МЧС РФ от 28 декабря 2009 г. N 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях".

13.07.2014 были введены требования пожарной безопасности к учреждениям здравоохранения, соцзащиты, соцобслуживания. Это касается объектов, где люди находятся постоянно или на стационарном лечении. Они должны быть дооборудованы системами оповещения о пожаре (световыми, звуковыми и вибрационными сигналами) и автономными резервными источниками электроснабжения, а так же средствами, обеспечивающими автоматическую передачу сигналов, без участия персонала о возникновении пожара.

Программно-аппаратные комплексы системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей фактически находились в подразделениях пожарной охраны дислоцированных на территории Ростовской области с 2007 года.

Обстоятельства, по которым стало возможно устанавливать такое оборудование, были рассмотрены в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного ФАС России решения по делу N 1 16/114-10 от 07.04.2011 и Главным управлением МЧС России по Ростовской области в процессе рассмотрения дела были представлены следующие пояснения, а именно:

В 2007 году Федеральная противопожарная служба МЧС России в Ростовской области была представлена тремя отрядами:

- 9 Отряд ФПС по охране Волгодонской АЭС,

- 40 Отряд ФПС по Ростовской области,

- 5 ОГПС МЧС России по Ростовской области,

- ЦУС ФПС по Ростовской области.

В указанных учреждениях отсутствовало центральное наблюдение.

Постановлением Администрации Ростовской области от 21.12.2004 N 500 "О создании противопожарной службы Ростовской области" был создан департамент противопожарной службы Ростовской области. Указанным постановлением были образованы 55 областных государственных учреждений противопожарной службы Ростовской области, не входящих в систему МЧС России. Изначально оборудование системы пожарного мониторинга внедрялось на территории Ростовской области в 2007 году департаментом противопожарной службы Ростовской области только в упомянутых выше учреждениях противопожарной службы Ростовской области.

В период времени с 2007 года по 01.03.2008 года в пожарных частях противопожарной службы Ростовской области в соответствии с договорами между государственными учреждениями противопожарной службы Ростовской области и ООО "Стройэлектробыт" был установлен ПАК "ОКО", принадлежащий на праве собственности ООО "Стройэлектробыт", что также дополнительно подтверждается письмом заместителя директора Департамента противопожарной службы Ростовской области от 04.03.2008 N 1/238 "Об основных вопросах обеспечения пожарной безопасности в целях реализации полномочий Ростовской области", из которого следует в 31 городах и районах области смонтирована и действует указанная система.

На основании постановления Администрации Ростовской области от 30.01.2008 N 27 "О реформировании Государственной противопожарной службы в Ростовской области" подразделения противопожарной службы Ростовской области, ранее подведомственные департаменту противопожарной службы Ростовской области, были ликвидированы (окончательный срок ликвидации был установлен 30.11.2008), в том числе и сам департамент противопожарной службы Ростовской области.

В течение 2008 года производилась ликвидация ранее созданных областных подразделений противопожарной службы Ростовской области и фактически на их материальной технической базе создавались подразделения Государственной противопожарной службы МЧС России. Окончательно организационно-штатные мероприятия были завершены к концу 2008 года. Имущественный комплекс подразделений противопожарной службы Ростовской области был передан из государственной собственности Ростовской области в собственность Российской Федерации по распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области от 01.12.2008 N 903-р.

В ходе проведения процедур приема - передачи имущественных комплексов в январе 2009 года был выявлен факт нахождения в 33 вновь созданных подразделениях федеральной противопожарной службы ранее установленного приемопередающего оборудования пожарного мониторинга системы "ОКО", принадлежащего ООО "Стройэлектробыт" п. Целина, ООО "Стройэлектробыт" г.Морозовск, системы "Андромеда", принадлежащего ООО "Вектор".

Главное управление МЧС России по Ростовской области и подразделения ФПС столкнулись с ситуацией, когда на федеральных объектах без законных оснований (отсутствие договоров) находилось имущество (ПЦН) коммерческой организации с подключенными объектами защиты (объекты социальной сферы). Поскольку нахождение оборудования частных организаций в федеральных учреждениях без каких-либо оснований являлось неправомерным, так как противоречило федеральному законодательству в сфере имущественных отношений, было произведено узаконивание его нахождение в подразделениях федеральной противопожарной службы с целью его использования по функциональному назначению, в связи с чем в пожарных частях ПЦН руководителями юридических лиц - подразделения федеральной противопожарной службы в соответствующих муниципальных образованиях Ростовской области по рекомендациям Главного управления МЧС России по Ростовской области, было принято решение о заключении договоров безвозмездного пользования на ранее установленные ПЦН.

Вступившей в силу с 01.07.2014 нормой части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требование об оснащении социальных объектов (образование, социальные защита, медицина) системами передачи извещений о пожаре по радиоканалу, стало обязательным для названной категории объектов. МЧС России за счет средств федерального бюджета закупило и распределило по субъектам Российской Федерации систему пожарного мониторинга РСПИ "Стрелец-Мониторинг". В Ростовскую область был поставлен один ПЦН "Стрелец-Мониторинг" в г. Ростов-на-Дону.

Прием сообщений от систем пожарного мониторинга для остальных муниципальных образований области за счет бюджетных средств не был реализован. Поэтому заявителями - подразделениями ФПС МЧС России, было принято решение о сохранении ранее установленных ПЦН иных производителей на условиях их безвозмездного использования. О возможности использования ранее установленных (до 01.07.2014) систем передачи извещений о пожарах указано в Разъяснении МЧС России от 14.07.2014 N 36-6248-4-1.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" при тушении пожаров допускается использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке.

Пунктом 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 31.01.2011 N 156, установлено, что действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными по возвращению сил и средств на место постоянного расположения.

Действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующий первоначальный этап: прием и обработка сообщения о пожаре (вызове). Диспетчер гарнизона пожарной охраны обязан осуществлять прием и отработку сообщений о пожаре (вызове) по телефонным линиям связи или другим способом (пункт 2.7 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утв. приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167). Таким образом, любое подразделение пожарной охраны в целях обеспечения получения сообщения о пожаре, как составного элемента процесса тушения пожара, вправе использовать средства связи, обеспечивающие поступление сигнала о пожаре от установок автоматической пожарной сигнализации, урегулировав с собственником этого оборудования вопросы его использования. Рассматриваемые соглашения, как раз, регламентируют порядок использования заявителями - подразделениями ФПС МЧС России систем передачи извещений о пожаре от установок автоматической пожарной сигнализации, установив безвозмездный характер такого использования.

В соответствии с пунктами 3.2 и 4.9 Уставов заявителями - подразделениями ФПС МЧС России последние вправе получать в безвозмездное пользование имущество и использовать его по целевому назначению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение заявителями спорных соглашений было вызвано исполнением рекомендаций государственных органов, а впоследствии реализацией законных требований, с целью обеспечения пожарной безопасности, являющейся одной из основных задач деятельности МЧС России.

Рассмотрев спорные договоры безвозмездного пользование (далее - договоры) трактуемые УФАС Ростовской области как соглашения суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что:

- по условиям договоров собственники ПЦН оказывают услуги по их содержанию и эксплуатации, а также по подключению к ним объектовых станций;

- подключить объектовое оборудование к ПЦН и выполнить работы по монтажу и эксплуатации оборудования могут только собственники ПЦН либо иные лица, но при наличие согласия самого собственника, что приводит к тому, что допуск хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг по установке и техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации с выводом сигнала в подразделения пожарных частей поставлен в зависимость от волеизъявления их конкурентов - собственников ПЦН;

- рынок разделен такими собственниками по территориальному признаку;

- договора предоставляют собственникам ПЦН возможность создавать препятствия иным хозяйствующим субъектам осуществлять аналогичную деятельность, поскольку для данной деятельности необходимо будет использовать принадлежащее собственникам ПЦН.

На основе указанных выводов УФАС Ростовской области квалифицировал действия заявителей и заключенные между сторонами договора как нарушение норм статей 15 и 16 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Однако суд первой инстанции обосновано не согласился с выводами антимонопольного органа, поскольку указанные запреты распространяются на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов, создание необоснованных преимуществ для одних участников рынка в нарушение прав и интересов других участников при осуществлении ими предпринимательской деятельности на том же товарном рынке.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что антимонопольный орган уполномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Частью 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Исходя из содержания указанной нормы, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции, в том числе являются организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

Согласно определению, установленному в Федеральном законе от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон о государственных и муниципальных услугах), государственная (муниципальная) услуга является деятельностью органа власти (органа местного самоуправления) по реализации функций этого органа в пределах его полномочий, осуществляемая по запросам заявителей.

Таким образом, основанием предоставления государственной (муниципальной) услуги является нормативный правовой акт, закрепляющий соответствующие функции и полномочия органа власти (органа местного самоуправления) по предоставлению государственной (муниципальной) услуги. Предоставлять государственные услуги могут только:

- федеральные органы исполнительной власти;

- органы государственных внебюджетных фондов;

- исполнительные органы государственной власти субъектов Российской федерации;

- органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о государственных и муниципальных услугах действие данного федерального закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении указанными выше органами государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о государственных и муниципальных услугах государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением:

- взимания государственной пошлины за предоставление государственных и муниципальных услуг в случаях, порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- оплаты предоставления государственных и муниципальных услуг в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Кроме того в соответствии со статьей 12 Закона о государственных и муниципальных услугах предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

На основании статьи 7 Закона о государственных и муниципальных услугах органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, не вправе предъявлять требования к заявителям в нарушение указанного федерального закона, а также требования, не предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной или муниципальной услуги.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении Главного управления МЧС России по Ростовской области о нарушении антимонопольного законодательства организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, необходимо было учитывать, что в соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 8) т.е. нарушение Главным управлением МЧС России по Ростовской области положений Закона о предоставлении государственных или муниципальных услуг могло бы быть признано антимонопольным органом нарушением антимонопольного законодательства лишь в тех случаях, когда действия Главного управления МЧС России по Ростовской области приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Приказом МЧС РФ от 28.01.2013 N 52 "Об утверждении ведомственного Перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.02.2013 Регистрационный N 27105) утвержден исчерпывающий ведомственный Перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности (далее Перечень).

Ранее, до принятия указанного ведомственного акта, действовал аналогичный приказ МЧС РФ от 13.12.2010 N 648 "Об утверждении ведомственного Перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности".

Согласно указанному Перечню территориальные органы МЧС России по субъектам Российской Федерации каковым является Главное управление МЧС России не наделены полномочиями на оказание государственных услуг изложенных в оспариваемом решении УФАС по Ростовской области в части не принятия мер по обеспечению отрядов ФПС по Ростовской области соответствующим оборудованием.

В части нарушений изложенных в оспариваемом решении УФАС по Ростовской области, квалифицирующих признаков применительно к статье 16 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ должны выступать реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Проанализировав тексты договоров безвозмездного пользования заключенные подразделениями ФПС суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что его положения не содержат запрета, либо ограничения сторонам данного договора по заключению аналогичного договора с иными лицами. Факт заключения указанного договора сам по себе не свидетельствует об утрате заявителями - подразделениями ФПС МЧС России возможности и устранению его обязанности рассмотреть иные заявки заинтересованных лиц и по результатам их рассмотрения заключить соответствующее соглашение (договора) либо отказать в его заключении. Редакциями договоров по безвозмездному предоставлению ПЦН предусмотрены условия для тех хозяйствующих субъектов, которые не имеют намерения закупать и передавать пожарным частям ПЦН, но хотят воспользоваться уже существующими системами, которые не являются собственностью ГУ МЧС по Ростовской области. С этой целью в соответствующих договорах заключенных подразделениями ФПС предусмотрено условие, согласно которому ни одна из сторон договора (собственник передаваемого оборудования и пользователь, в лице подразделения ФПС МЧС России) не вправе ограничивать иным хозяйствующим субъектам возможность подключения и использованию ПЦН (п.2.1.7 и п.2.3.7 Соглашений).

Поводом к возбуждению УФАС Ростовской области дела N 708/04, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, послужила жалоба одного их хозяйствующих субъектов, который не смог оказать услуги по обслуживанию объектовых устройств, будучи победителем муниципальных торгов. Как следует из жалобы, ее предметом является обжалование действий руководителя одного из подразделений ФПС МЧС России, отказавшего в установке ПЦН по мотивам наличия в пожарной части ПЦН этого же вида устройства. В данном случае решение по данному конкретному случаю не было вынесено, поскольку впоследствии заявитель отказался от своих требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный спор не может быть связан с наличием соглашений, которые ни своим текстуальным содержанием, ни самим фактом своего существования не влияют на подобное поведение одного из участников спора.

Тексты договоров не содержат каких-либо условий об обязательствах собственников ПЦН подключать объектовые станции.

Ранее решением УФАС Ростовской области от 02.03.2009 N 987 было определено, что вывод радиосигнала на ПЦН возможен двумя способами: заключение договора подряда (субподряда) с собственником ПЦН либо приобретение у собственника ПЦН объектового устройства и его самостоятельный монтаж на объекте.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в тексте спорных договоров отсутствуют условия территориального распределения рынка монтажа и обслуживания объектовых радиопередающих станций. Более того, договоры были заключены с семью хозяйствующими субъектами, указанными в Решении УФАС Ростовской области, а собственник ПЦН - ООО "Стройэлектробыт" предоставил возможность использовать его оборудования еще семнадцати хозяйствующим субъектам, указанным в решении, что также подтверждает доводы заявителей об отсутствии ограничений другим хозяйствующим субъектам в заключении подобных соглашений либо ограничении доступа к использованию ПЦН другими хозяйствующими субъектами, не имеющими намерение закупать и устанавливать собственные ПЦН.

Исходя из текста договоров действия органа МЧС не являются услугой, положения договоров не содержат каких либо материальных обязательств сторон, более того, заключение спорных соглашений не может быть направлено на ограничение деятельности других хозяйствующих субъектов. Таким образом, деятельность органов МЧС в части заключения договоров, направлена на осуществление своих прямых функций, согласно установленным полномочиям, в рамках указанных выше поручений и рекомендаций органов власти.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил антимонопольному органу обосновать какому закону противоречат действия заявителей и какие требования действующего законодательства нарушены МЧС при заключении спорных договоров безвозмездного пользования оборудованием, чего не было сделано.

В соответствии с нормами статей 15, 16 ФЗ-135 "О защите конкуренции" в качестве субъектов ответственности выступают федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации. Признанные оспариваемым решением УФАС Ростовской области ФГКУ в лице отрядов федеральной противопожарной службы не относятся ни к одному из названных субъектов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России, как федеральный орган исполнительной власти, имеет свои территориальные органы, а именно:

- региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

- органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

В ведении МЧС России находятся структуры, не являющиеся его территориальными органами, в частности, федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" федеральная противопожарная службы включает в себя:

- структурные подразделения центрального аппарата МЧС России;

- структурные подразделения территориальных органов МЧС России;

- органы исполнительной власти и подведомственные им государственные учреждения, уполномоченные на осуществление федерального государственного пожарного надзора;

- пожарно-спасательные подразделения федеральной противопожарной службы, созданные в целях организации профилактики и тушения пожаров, проведения аварийно- спасательных работ в населенных пунктах (территориальные подразделения федеральной противопожарной службы), к которым и относятся ФГКУ. Таким образом, ФГКУ - пожарно-спасательные подразделения ФПС, не являются территориальными органами МЧС России, не входят организационно и штатно в состав территориальных органов МЧС России либо в состав надзорных органов МЧС России.

В соответствии с учредительными документами (уставами) ФГКУ, утвержденными приказом МЧС России от 17.10.2011 г. N 606, основными задачами ФГКУ являются:

- организация и осуществление профилактики пожаров;

- спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи;

- организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ.

Указанные задачи ФГКУ не являются предметом реализации властных полномочий либо поручений территориальных органов МЧС России, эти задачи являются универсальными для любых видов пожарной охраны:

- государственной противопожарной служба;

- муниципальной пожарной охраны;

- ведомственной пожарной охраны;

- частной пожарной охраны;

- добровольной пожарной охраны, как это определено в ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Иными полномочиями властно-распорядительного характера, свойственными для территориальных органов МЧС России, ФГКУ, как пожарно-спасательные подразделения ФПС, не наделены, а поэтому не могут выступать субъектами, деятельность которых предусматривается диспозициями статей 15, 16 ФЗ-135 "О защите конкуренции".

Суд не может согласиться с доводами УФАС Ростовской области о том, что возмездный характер выхода на рынок оказания услуг по техническому обслуживанию объектового радиопередающего пожарного оборудования является дискриминационным условием, поскольку собственник оборудования несет определенные затраты для содержания спорного оборудования (обязательства по обеспечению круглосуточной исправности сети пожарного радиомониторинга, ПЭВМ, модемов, программного обеспечения, ретрансляционного и антенного оборудования, выделенных интернет- каналов и т.д. обеспечивая за счет собственных средств их ремонт, замену, обновление, оплату прав пользования интернетом и т.д), в связи с чем извлечения прибыли на возмездной основе признается судом обоснованным действием соответствующим положениям гражданского законодательства.

С учетом приведенных выше доводов, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС по Ростовской области не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры направлены на ограничение конкуренции, создание преимуществ и дискриминацию на товарном рынке по оказанию услуг по установке радиоканального оборудования системы радиомониторинга пожарной сигнализации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у управления не имелось правовых оснований к принятию оспариваемого решения, в том числе и в части признания заявителей нарушившими Федеральный закон "О защите конкуренции".

Кроме того, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между заявителями ситуация носит фактически гражданско-правовой характер. Тем самым, разрешая данный спор в административном порядке, управление явно вышло за пределы своих полномочий, что является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2013 года по делу N А53-35718/2012, от 27 ноября 2012 года по делу N А53-5310/2012, от 22 июня 2011 года по делу N А53-21499/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 августа 2012 года N Ф09-4975/12.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области противоречат вышеназванным нормам Федерального закона N 135-ФЗ, вынесены управлением с превышением полномочий, фактически направлены на разрешение гражданско-правового спора между заявителями, нарушают права и интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 по делу N А53-19334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова