Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8933/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. N Ф05-9681/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-174021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года

по делу N А40-174021/15, принятое судьей М.О. Гусенковой (шифр судьи 16-1402)

по иску АО "ПГК" в лице Самарского филиала

к АО "ВРК -1"

о взыскании 313 242 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Максимов С.С. по доверенности от 14.12.2015.

от ответчика: Пинигина Ю.С. по доверенности от 01.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПГК" (деле - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВРК-1" о возмещении убытков в размере 313 242 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-174021/2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Однако и в выступлении и в отзыве на апелляционную жалобу признал, что под гарантийный случай подпадает один вагон на сумму 17 278 руб. 58 коп.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить чановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих) АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по стасованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-1" согласно перечню вагонных ремонтных депо (Приложение N 3 к Договору).

С июля 2011 года по июль 2013 года в вагонных ремонтных депо ответчика были произведены плановые ремонты 78 вагонов собственности АО "ПГК".

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения Дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо АО "ВРК-1".

Истец, ссылается на то, что расходы АО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов грузовых вагонов, составили 313 242 руб.44 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Однако, при проверке апелляционной жалобы истца, нашел свое подтверждение довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в размере 17 278 руб. 58 коп. по вагону N 53342739, поскольку ответчик признал, что указанный вагон попадает под гарантийный случай.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в отзыве на иск (т.5 л.д. 15) и в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, представленных ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по вагонам N 53291027, 55105787, 55479935, отцепленным по коду (157), рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Код (157) был введен в приложение к Регламенту лишь в августе 2014 года после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса, что до этого периода признаки кода (157) являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета, в связи с чем, стоимость такого ремонта вагонов, проведенного в 2012-2013 годах, не может быть возложена на ответчика как убытки от некачественного планового ремонта вагонов, потому, что в данный период, указанный код неисправности отсутствовал.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков, ввиду истечения гарантийных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что начиная с 01 марта 2013 года договор, указанный в иске был сторонами прекращен, в связи с заключением нового самостоятельного договора N ДЦВ-104/13 от 01.03.2013.

К спору относятся работы выполненные ответчиком по договору N 16 в период по 28 февраля 2013 года включительно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после работ указанных истцом и относящихся к периоду с июня 2011 по февраль 2013 года до предъявляемой отцепки после марта 2013 года проводился плановый ремонт. Таким образом, на момент спорной отцепки гарантийные обязательства ответчика истекли и он не может отвечать по предъявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, признается правомерным предъявление к ответчику требования о взыскании убытков в размере 17 278 руб. 58 коп. по текущему отцепочному ремонту вагона N 53342739.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска частично.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-174021/15 отменить.

Взыскать с АО "ВРК -1" в пользу АО "ПГК" 17 278 руб. 58 коп. убытков, 511 руб. госпошлины по иску, 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк