Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-6479/15

г. Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А35-1231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС": Свиридова А.В, представителя по доверенности N 2015/11-02 от 16.11.2015 (до перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРОПСАЙНС" Лозиной Инны Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРОПСАЙНС" Лозиной Инны Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2015 по делу N А35-1231/2015 (судья Горевой Д.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" (ОГРН 1089847368490, ИНН 7805472665) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОПСАЙНС" (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630) о взыскании 56 325 758 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки, а также процентов на случай неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" (ООО "ТРЕЙДСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОПСАЙНС"" (ООО "КРОПСАЙНС", ответчик) о взыскании 56 325 758 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки, процентов на случай неисполнения решения суда на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере 16,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 56 325 758 руб. 80 коп., процентов на случай неисполнения решения суда на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "КРОПСАЙНС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "КРОПСАЙНС" Лозина И.И не явилась.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке 8,25% годовых, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" (поставщиком) и ООО "АФД КЕМИКАЛС" (в настоящее время ООО "КРОПСАЙНС" (покупателем)) был заключен договор поставки N 47, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Товар поставляется в соответствии с согласованными и подписанными обеими сторонами спецификациями (пункт 1.2 договора).

Цена единицы и общая стоимость товара указывается в спецификациях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора срок оплаты товара определяется согласно спецификации к договору. В случае, ели стороны или их представители подписали спецификацию и не согласовали сроки оплаты товара, то покупатель должен оплатить поставщику товар до его поставки, а именно в течение трех календарных дней с момента подписания спецификации. В случае, если поставка конкретной партии товара не согласована сторонами в соответствующей спецификации (осуществляется без спецификации), то покупатель оплачивает поставщику товар по товарной накладной в течение 3 банковских дней с даты принятия товара.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что указанная в спецификации дата планируемой отгрузки может быть изменена по соглашению сторон. В случае поставки товара в иной срок, чем согласован сторонами в спецификации, если покупатель не отказался от получения товара и принял его от поставщика, то срок поставки считается измененным сторонами.

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 28.02.2013, N 3 от 01.07.2013, N 4 от 01.10.2013.

Продавец отгрузил в адрес покупателя по товарной накладной N 102 от 01.10.2013 товар на сумму 39 928 776 руб., по товарной накладной N 104 от 10.10.2013 на сумму 8 396 982 руб. 80 коп., по товарной накладной N 107 от 25.12.2013 на сумму 8 000 000 руб. Всего в адрес покупателя было отгружено товара на общую сумму 56 325 758 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 по делу N А35-1250/2015 ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества.

По ходатайству ответчика истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства приобретения спорного товара ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" у ООО "Балтика-М" (договор поставки от 25.12.2012, товарные и транспортные накладные).

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 56 325 758 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о поставке товара в большем количестве и другого ассортимента, а цена поставленного товара превышает цену договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.7 договора поставки в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Аналогичные последствия предусмотрены пунктом 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара иного ассортимента.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в товарных накладных указания фамилии и должностного положения лица, получившего товар, не соответствует материалам дела.

На товарных накладных N 102 от 01.10.2013, N 104 от 10.10.2013, N 107 от 25.12.2013 имеется оттиск штампа о получении товара генеральным директором ООО "КРОПСАЙНС" Д.В.Фербиковым и его подпись.

Кроме того, договор поставки N 47 от 28.02.2013, за исключением спорных товарных накладных исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции расчет премии от 30.09.2013, товарные накладные, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2014 и от 30.06.2014.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом товарных накладных, не было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Ответчик не оспаривал наличия договорных обязательств до обращения к нему с иском, в суде первой инстанции исковые требования признал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда области не было оснований считать представленные товарные накладные ненадлежащим и недостаточным доказательством поставки товара, а договор поставки N 47 от 28.02.2013 мнимым.

Представленные в материалы дела акты налоговых проверок не свидетельствуют об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке товара по договору N 47 от 28.02.2013 с учетом первичных документов, подтверждающих исполнение указанного договора поставщиком.

Довод заявителя жалобы об участии в суде первой инстанции представителя ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" Свиридова А.В., который в других делах представлял интересы ООО "КРОПСАЙНС", что свидетельствует о злонамеренном соглашении между указанными лицами с целью создания искусственной кредиторской задолженности ООО "КРОПСАЙНС" и причинения вреда добросовестным кредиторам, несостоятелен.

Доказательства признания недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке статьи 61.8 указанного Закона заявителем апелляционной жалобы не представлены.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнении от 18.03.2016, относительно отсутствия достоверных доказательств поставки товара истцу ООО "Балтика-М".

Таким образом, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 56 325 758 руб. 80 коп.

Принимая решение о присуждении и взыскании с ООО "КРОПСАЙНС" в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления N 22 признан не подлежащим применению.

Применительно к абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в настоящее время - Верховным Судом Российской Федерации), суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежат отмене в части взыскания с ООО "КРОПСАЙНС" процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2015 по делу N А54-4952/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 N 309-ЭС15-13859.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2015 по делу N А35-1231/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КРОПСАЙНС" (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" (ОГРН 1089847368490, ИНН 7805472665) процентов за пользование денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке 8,25% годовых, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2015 по делу N А35-1231/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова