Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9620/16

город Москва

1 апреля 2016 г.

дело N А40-160788/15

Резолютивная часть постановления оглашена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОК-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015

по делу N А40-160788/15, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "ТОК-Строй" (123317, Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Яковлевой М.А. (125047, Москва, Бутырский вал, дом 5)

третьи лица - ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" (350000, Краснодарский край, Краснодар, улица Гимназическая, дом 40); ЗАО "РТСОФТ" (142432, Московская область, Ногинский район, Черноголовка, Проезд северный, дом 1)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "ТОК-Строй" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве от 08.07.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 736/15/77011-ИП и снижении размера исполнительского сбора, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект", ЗАО "РТСОФТ".

Представители лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входили исполнительные производства N 736/15/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 007138206, выданного 10.12.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-130635/14-156-1115; N 69585/14/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 006845162, выданного 09.09.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-55724/12-54-266.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней) требования исполнительного документа не исполнены, что не отрицается заявителем.

08.07.2015 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО "ТОК- Строй" исполнительского сбора в размере 8.686.713, 43 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. ч. 11, 12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 08.07.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 736/15/77011-ИП.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Из материалов дела не следует, что ООО "ТОК-Строй" совершены действия, направленные на своевременное исполнение решений арбитражного суда, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для признания наличия причин, свидетельствующих о необходимости наложения штрафа в меньшем размере.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-160788/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин