Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-75/16

город Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-138692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-138692/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, 398029, г. Липецк, ул. Центральная, 15, оф. 38) к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., 20) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Спиридонов Д.Н. (по доверенности от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 763 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18 ноября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 220 958 руб. 20 коп., при этом, истец представил расчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28 сентября 2012 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "РЕ-транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 584462-ФЛ/ВРН-12, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N 34202002-КП/ВРН-12 от 28.09.2012 приобрел в собственность у ООО "Тракс-АГ" (продавец) и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство Schmitz SCS24 (тип ТС: Полуприцепы), идентификационный номер (VIN): WSM00000003023964 (предмет лизинга), сроком 35 месяцев.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств N ВРН0001437.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем (истцом) обязательств по оплате лизинговых платежей спорный договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут (уведомление ответчика от 13.03.2013 N 584462-ФЛ/ВРН-12 о расторжении договора лизинга).

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по Акту от 14.03.2013.

Изъятый у истца (лизингополучателя) предмет лизинга был реализован на основании Договора купли-продажи N 584462-ПР/ВРН-13 от 03.09.2013.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 27 октября 2014 года истцу передано право требования с должника (ЗАО "Европлан") неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга от 28 сентября 2012 года N 584462-ФЛ/ВРН-12.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что расчет истца остаточной стоимости предмета лизинга на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Факт занижения цены продажи предмета лизинга материалами дела не подтвержден.

Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете сальдо правомерно использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи в размере 613 500 руб. согласно договору купли-продажи N 584462-ПР/ВРН-13 от 03.09.2013, учитывая, что дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N А40-7161/2014).

Кроме того, наличие убытков в виде упущенной выгоды в размере 304 321 руб. 03 коп. в виде суммы неоплаченных лизинговых платежей документально не подтверждено.

Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма пени по договору лизинга в размере 8 112 руб. 64 коп. подлежит начислению истцу, поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты лизинговых платежей в соответствие с пунктом 14.1 Правил лизинга из расчета 0,5% от суммы долга.

Платежи, взысканные с лизингополучателя в пользу лизингодателя в сумме 92 641 руб. 12 коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-142729/13 не подлежат включению в расчет сальдо в части сумм, полученных лизингодателем, поскольку доказательств фактической оплаты истцом указанной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд установил, что разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, по договору лизинга составляет - 110 452,6 руб. (на стороне лизингодателя).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1-3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый результат спорного договора лизинга равен 110 452 руб. 60 коп. в пользу лизингодателя, отказав в удовлетворении требования истца.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет сальдо встречных обязательств в обоснование довода о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 220 958 руб. 20 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, учитывая также, что в суде апелляционной инстанции увеличение размера исковых требований не допускается (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-138692/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова