Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9300/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-137460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016

по делу N А40-137460/15, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1112),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ОГРН 1117746848152, 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, 7, стр. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (ОГРН 1063340023152, 600016, Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 81)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заборов К.В. по доверенности от 10.01.2016, Дорохин Г.М. по доверенности от 10.01.2016, Смирнов А.А. по доверенности от 10.01.2016

от ответчика: Удодова Т.А. по доверенности от 11.09.2015, Деньга С.Ю. по доверенности от 11.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств по договору от 5 мая 2014 года N 285 на поставку товара в размере 10.769.162,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что поставка материала, обладающего характеристиками, отличными от указанных в Сертификате соответствия, является нарушением условия Договора о поставке Товара надлежащего качества.

По мнению истца, ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-137460/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2014 между ООО "МонолитСтрой" (Покупатель) и ООО "Дау Изолан" (Поставщик) заключен Договор N 285 на поставку товара (т.1 л.д.10-14).

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить компоненты собственного и (или) импортного производства (Товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок приемки в разделе 5.

Приемка Товара по качеству и количеству осуществляется сторонами по правилам, установленным в Инструкциях N N П-6, П-7, утверждённых Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 и 25.04.66 соответственно (п.5.1.).

Качество поставляемого Товара и тары должно соответствовать действующим техническим условиям Поставщика и иным нормативно-техническим требованиям и подтверждаться соответствующими документами (сертификаты качества) (п.6.1.).

При наличии рекламации по качеству Товара и тары уведомление Поставщика обязательно.

ООО "Дау Изолан" осуществило поставку Товара ООО "МонолитСтрой" на сумму 10.769.162,95 руб., а именно "Компонент Изолан А 110/2 С" и "Воратек СД 100", что подтверждается товарными накладными N 4473 от 07.07.2014, N 5844 от 18.08.2014, N 6251 от 28.08.2014, N 7139 от 22.09.2014 (т.1 л.д.15-18).

Поставленные компоненты были использованы ООО "МонолитСтрой" в соответствии с их назначением для получения готового продукта - теплоизолирующего материала "Изолан ПО".

Указанный продукт был получен с использованием исправного оборудования, что подтверждается заключением о состоянии оборудования N 8_2015 от 21.04.2015.

27.10.2014 в комплексе складского хранения овощей ООО "Агролипецк" по адресу: Липецкая область, Усманский район, Октябрьский сельсовет, с. Аксай, строительство которого на основании договора строительного подряда осуществляет ООО "МонолитСтрой", произошел пожар.

По результатам проведенной пожарно-технической экспертизы (Заключение эксперта N 66 пожарно-технической судебной экспертизы) установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов вследствие теплового проявления аварийных режимов работы в электросети (т.1 л.д.19-78).

Также экспертом сделан вывод о том, что распространению пожара способствовали горючая отделка строений и переходов, а также возможное наличие воздушных потоков.

Для установления горючести материалов, была проведена государственная независимая комиссионная пожарно-техническая экспертиза (Заключение комиссионной пожарно-технической экспертизы N ЭА/52-14), в соответствии с которой образцы материала пенополиуретан марки "Изолан ПО" относятся к группе горючести "Г4" (сильногорючие).

20.11.2014 было получено заключение экспертизы, в соответствии с которым были установлены качественные характеристики товара, а именно коэффициент горючести Г4.

В соответствии с заключением специалиста N 007313/17/77001/442014/И-З 93 9 от 25.11.2014 теплоизолирующий материал "Пенополиуретан Изолан ПО" был основной горючей нагрузкой при пожаре, которая и создала столь крупную динамику развития и распространения пожара, так как данная пена относится к классу "Г4" (сильногорючие).

Согласно сертификату соответствия, предоставленному ООО "Дау Изолан" материал пенополиуретан "Изолан ПО" относится к классу горючести "ГЗ" (нормальногорючие).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Товар был поставлен Ответчиком и принят Истцом без замечаний.

Доказательств выполнения согласованных сторонами условий п. 5.1. Договора и осуществление истцом приемки, поставленного ответчиком товара, в соответствии с Инструкциями N П-6, N П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в материалы дела не представлены.

Проведение экспертизы невозможно, поскольку невозможно идентифицировать поставленный ответчиком товар.

Кроме того поставленный ответчиком истцу товар сохраняет свои свойства в течение непродолжительного времени, отсутствуют доказательства использования именного этого товара при производстве сгоревших материалов.

Довод жалобы, что поставленный Товар не обладает заявленными в Договоре качественными характеристиками, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку истец приводит оценку не качественных характеристик Компонентов, которые явились предметом поставки, а качественных характеристик готового продукта, который был произведён истцом путём смешения приобретённых у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и П-7.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Подпунктом "а" пункта 6 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при иногородней поставке Приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее 20 дней с момента поступления товара на склад.

В силу п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В силу пункта 9 Инструкции П-7 Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При этом согласно пункту 33 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Согласно положениям части 4 пункта 16 Инструкции N П-7 после обнаружения недостатков товара получать продукции обязан привлечь к составлению акта представителя ответчика.

Согласно п. 18 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции составленные в момент приемки товара акты о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции (п. 14 Инструкции).

Также ответчиком не представлено доказательств извещения поставщика.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств не качественности поставленной продукции, полученных в предусмотренном законом и договором порядке следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-137460/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ОГРН 1117746848152) с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей авансированных по платежному поручению N 252 от 28.03.2016 за проведение судебной материаловедческой экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев