Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-253/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-137460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дау Изолан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-137460/15 по заявлению ООО "Дау Изолан" о возмещении судебных расходов по иску ООО "МонолитСтрой" к ООО "Дау Изолан" о взыскании денежных средств в размере 10 769 162,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Заборов К.В. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика- Удодова Т.А. по доверенности от 29.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств по договору от 05.05.2014 N 285 на поставку товара в размере 10 769 162,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 оставлено без изменений.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление ООО "Дау Изолан" о возмещении судебных расходов на общую сумму в размере 2 413 038,91 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 заявление ООО "Дау Изолан" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дау Изолан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обосновании своих требований ответчик представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 26.12.2012 N ЮУ-26-12-12/597, дополнительное соглашение N 3 от 01.08.2015, дополнительное соглашение N 4 от 11.09.2015, дополнительное соглашение N 5 от 15.02.2016, справки и трудовые договоры с ООО "Пепеляев Групп", счета- отчеты за оказанные услуги, копии платежных поручений: N 965 от 18.08.2015, N 3723 от 07.10.2015, N 453 от 18.09.2015, N 218 от 25.01.2016, N 557 от 17.02.2016, N 837 от 11.03.2016, N 2550 от 01.07.2016, копии счетов на оплату услуг, копии актов приема- передачи.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В Арбитражном суде первой инстанции проведено три судебных заседания с участием представителей сторон, ответчиком также осуществлено участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также суд считает, что общество неправомерно включило в состав заявленной суммы расходы на проезд на такси, не представив доказательств невозможности реализации юридических услуг без совершения указанных действий.

ООО "Дау Изолан" указывает, что использование такси предусмотрено в разделе "расходы" приложение N 2 к Договору, согласно которому в целях обеспечения конфиденциальности информации, представленной Заказчиком, специалистам Исполнителя запрещается пользоваться общественным транспортом, имея при себе документы (оригиналы и/или копии), содержащие конфиденциальную информацию.

Однако доказательств того, что при поездках на судебные заседания специалисты ООО "Пепеляев Групп" имели при себе документы, содержащие конфиденциальную информацию, не представлено.

В части обоснования разумности затрат, понесенных в связи с поездками представителей на такси, ООО "Дау Изолан" ссылается на Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2014 по делу А40-32284/2012, которое содержит вывод о том, что в общественном транспорте юристы не могут "по объективным причинам" также исполнять свои обязательства перед клиентами, как находясь в такси: "знакомиться с материалами дела, повторять тексты норм права и судебной практики, репетировать свое выступление в суде и т.д.".

Между тем, в представленных заявителем отчетах данные действия указаны отдельно и выполнялись не в даты совершения поездок на такси.

В Отчете N 2143-2016 от 25.05.2016 указаны действия, которые не подразумевает подготовку правовой позиции по спору, не предполагает необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно - арбитражной практики, а именно: "подготовка документов для отправки почтой, поход на почту для отправки отзыва на апелляционную жалобу" (25.03.2016, затрачено 1,5 часа, стоимость 180 долл. США (без НДС)), "сканирование документов, подача отзыва ООО "Дау Изолан" на апелляционную жалобу через систему "Мой арбитр" (25.03.2016, затрачено 0,25 часа, стоимость 30 долл. США (без НДС)).

Оценивая доводы заявителя, суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Коллегия также учитывает, что при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком были представлены мотивированные возражения по существу предъявленного размера судебных расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 681 руб. 42 коп.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела).

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-137460/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук