Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-15645/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-59644/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 года,

вынесенное судьей К.А. Таранниковой., по делу N А40-59644/15

об отказе ИФНС N 25 по г. Москве во введении наблюдения в отношении ООО "Триумф", прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф" (ОГРН 1047796984817, ИНН 7725527686),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 ИФНС N 25 по г. Москве было отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Триумф", прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф".

Не согласившись с вынесенным определением, 18.03.2016 года (согласно штампу Почты России) ИФНС N 25 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает о получении обжалуемого определения посредством Почты России 20.02.2016 года, полагает, что данные обстоятельства являются основанием для восстановления процессуального срока.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 09.02.2016 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 11.02.2016.

Следовательно, ИФНС N 25 по г. Москве имела возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы. Кроме того, сведения об обжалуемом судебном акте заявителем были получены еще 25.01.2016, поскольку представитель ИФНС N 25 по г. Москве Подопригора С.В. участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени даже с момента опубликования определения в системе "Мой Арбитр" для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 26.02.2016, в то время как апелляционная жалоба подана только 18.03.2016. Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку ИФНС N 25 по г. Москве не представила доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ее соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИФНС N 25 по г. Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ИФНС N 25 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 л.

Судья

О.Г. Мишаков