Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-10343/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-135393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СГ-транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-135393/15 по иску АО "СГ-транс" в лице Ангарского филиала по транспорту газа к АО "ВРК-2" о взыскании 28 722 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мороз Д.А. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика - Кравец А.А. по доверенности от 05.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" в лице Ангарского филиала по транспорту газа обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-2" о взыскании 28 722 руб. 69 коп.

Решением от 15.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на организацию работ по ремонту грузовых вагонов N 125-Д от 01.07.2013, в соответствии с которым истец поручи, а ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д. далее по тексту - "плановый ремонт").

В соответствии с условиями договора ответчиком были произведены плановые ремонты вагонов-цистерн, что подтверждено актами сдачи-приемки работ и расчетно-дефектными ведомостями N N 54716121, 57614174, 57597478, 51023216, 51663052.

Указанная вагон-цистерна в течение действия гарантийного срока предусмотренного договором с ответчиком, была выведена в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности и отремонтирована в эксплуатационном депо.

Как следует из искового заявления, проведенное сотрудниками ОАО "РЖД" расследование установило, что неисправности, по которым вагоны N 54716121, 57597478, 57614174, 51023216 51663052 были выведены в ТОР, являются технологическими неисправностями, т.е связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта. Принимая во внимание тот факт, что последний деповской ремонт вагонов 54716121, 57597478, 57614174, 51023216, 51663052 проводил ответчик, в акте-рекламации (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано ОАО "ВРК-2".

Истцом также указывается, что для устранения недостатков планового ремонта, возникших по вине ответчика, истец в лице Ангарского филиала по транспорту газа понес расходы по оплате ТОР на общую сумму 28 722 руб. 69 коп. Факт несения убытков в заявленном размере подтверждается платежными поручениями.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения (копии приобщены к материалам дела), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде заявленных неисправностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные спорные вагоны были отремонтированы деповским ремонтом в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными, в том числе представителями сторон без каких-либо разногласий и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта в отношении спорных вагонов. Из актов также следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, при проведении ремонта вышеуказанного вагона.

Кроме того, в соответствии с п.п 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества - "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-41".

Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. "По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза".

Исходя из Приложения В "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправности спорных вагонов подлежат обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

При этом согласно справкам формы Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (имеются в материалах дела), спорные вагоны после проведения деповского ремонта структурными подразделениями ОАО "ВРК-2" и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном ОАО "ВРК-2" ремонте спорных вагонов.

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой же погрузке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из искового заявления не видно, какие конкретно работы, связанные с ремонтом каждого из вагонов, ответчик выполнил некачественно.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлен детализированный расчет сумм убытков по каждому вагону с выделением стоимости работ, запасных частей и материалов, сопутствующих операций.

Представленные акты рекламации свидетельствуют только о наличии неисправностей и не доказывают относимость неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 02.02.2015 по делу N А40-183356/13, в постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 14.09.2015 по делу N А40-120162/14. Данной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-152341/13 и определением Верховного суда РФ N 305-ЭС15-4836 от 14.05.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Вагон N 51663052 в межремонтный период вагоны проходил текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

При проведении ТОР на спорных вагонах производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию.

Согласно положениям ст.721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097 вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность. Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных Торах имело место возникновение дефектов, вменяемых Ответчику, Истцом не предоставлено.

Таким образом, заявленные требования Истца о взыскании с ОАО "ВРК - 2" затрат по вышеуказанным вагонам являются не обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований по вагонам N N 57614174, 57597475, судом принято во вниманием, что указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по коду 118 в связи с наличием литейных дефектов в виде трещин дисков колесных пар. Трещины относятся к дефектам литейного производства. Представленные истцом в материалы дела документы формы ВУ-36, ВУ-32 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Согласно ГОСТу 10791 изготовитель гарантирует качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес на весь срок службы колес со дня получения заказчиком. Трещина диска колеса (код 118) является технологической неисправностью. Колесная пара является собственностью заказчика (АО "СГ-Транс"). Таким образом, у АО "ВРК-2" нет никаких гарантийных обязательств перед АО "СГ-Транс" за качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. Следовательно, отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

В качестве доказательства понесенных убытков истцом приложены расчетно-дефектные ведомости. В перечень работ по устранению неисправностей истцом необоснованно включены работы, не имеющие отношения к устранению дефектов, возникших по вине ОАО "ВРК-2". В частности, в сумму убытков, предъявленных ко взысканию, истцом неправомерно включены расходы на оформление рекламационно-претензионной документации, так как данные расходы не связаны с работами по устранению дефектов, то есть непосредственно не направлены на приведение вагона в рабочее состояние, (на сумму - 8 140 руб.).

Истец действительно понес расходы на составление указанной документации, однако, согласно действующему подзаконному акту ВУ-41 должно составляться ОАО "РЖД" безвозмездно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-135393/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук