Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2016 г. N 15АП-3020/16

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2016 г.

Дело N А32-41737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-41737/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВП", ИНН 2308136470, ОГРН 1072308010730, г. Краснодар к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 138 341 руб. 00 коп.,

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВП" (далее - ООО "СВП", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 138 341 руб. 00 коп., в том числе: невыплаченного страхового возмещения в сумме 128 341 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение экспертизы.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "СВП" 130 000 руб. 00 коп., в том числе: 120 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате экспертизы, а также 10 000 руб. 00 коп. - судебных расходов и 4 839 руб. 71 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Взысканы с ООО "СВП" в доход федерального бюджета РФ 300 руб. 23 коп. госпошлины.

ЗАО "МАКС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 18.01.2015, вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать; взыскать с ООО "СВП" оплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на ЗАО "МАКС" не может быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0331844019, поскольку ЗАО "МАКС" заключало договор страхования с использованием этого бланка с другим страхователем для страхования ответственности при использовании другого транспортного средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе) (статья 942 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 ГК РФ - обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

По договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.

07 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С178МК 123RUS, под управлением Третьяк Н.С. и автомобиля ПАЗ 32041, государственный регистрационный знак С646НО 123RUS, под управлением Самхарадзе К.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ССС N 0689757979, принадлежащего ООО "СВП".

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ПДД водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С178МК 123RUS.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения автомобилю ПАЗ 32041, государственный регистрационный знак С646НО 123RUS.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения в нем автомобиля ПАЗ 32041, государственный регистрационный знак С646НО 123 RUS подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2015 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 г.

ООО "СВП" обратилось к независимому оценщику ООО "ЮНИТЕКС" для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО "ЮНИТЕКС" N 677/04 от 09 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта а/м ПАЗ 32041, государственный регистрационный знак С646НО 123RUS с учетом износа составила 40 591 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости - 87 750 руб. 00 коп.

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ЗАО "МАКС" выплату не произвело.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Сославшись на приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 120 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске судом отказано, поскольку суд посчитал, что на момент заключения страхового полиса ОСАГО ССС N 0689757979 максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был при наступлении страхового случая возместить причиненный вред составляла 120 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ЗАО "МАКС" в виду следующего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ПАЗ 32041 было повреждено в результате виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ 321093 Третьяка Н.С.

Вывод о страховании Третьяком Н.С. гражданской ответственности в отношении транспортного средства ВАЗ 321093 был сделан судом исходя из сведений, содержащихся в справке о ДТП, в которой указан, страховой полис ЗАО "МАКС" серии ЕЕЕ N 0331844019.

ЗАО "МАКС" представило суду первой инстанции отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просило отказать и обратило внимание суда на то, что указанный в справке о ДТП полис серии ЕЕЕ N 0331844019 был выдан не Третьяку Н.С., а иному лицу и в отношении другого транспортного средства. В подтверждение указанного обстоятельства ЗАО "МАКС" приложило к отзыву копию страхового полиса серии ЕЕЕ N 0331844019, выданного Виноградову С.А. в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. У 552 MB 76, VIN ХТА21074011471329.

Данному доводу и представленному доказательству, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценку не дал.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности, а также является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Апелляционным судом установлено, что подлинник страхового полиса ЕЕЕ N 0331844019 в материалы дела не представлен, также как и его копия, что не может подтверждать сам факт выдачи указанного полиса Третьяку Н.С. в отношении транспортного средства ВАЗ 321093, г.р.з. С178МК 123.

По материалам дела и сведениям, содержащимся в общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, апелляционный суд установил, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0331844019 ЗАО "МАКС" был выдан Виноградову С.А. и по указанному бланку полиса страховалась гражданская ответственность любых лиц при управлении автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. У 552 MB 76, VIN ХТА21074011471329.

Таким образом, в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2015 г. содержатся недостоверные сведения о принадлежности Третьяку Н.С. полиса ОСАГО ЗАО "МАКС" ЕЕЕ N 0331844019 и его действия в отношении транспортного средства ВАЗ 321093, г.р.з. С178МК 123.

Согласно абзацу 2 пункта 1.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Исходя из указанного, на ЗАО "МАКС" не может быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0331844019, поскольку ЗАО "МАКС" заключало данный договор страхования с использованием этого бланка с другим страхователем для страхования гражданской ответственности при использовании другого транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 надлежит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные ЗАО "МАКС", в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "СВП".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-41737/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "СВП" в пользу ЗАО "МАКС" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв