Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2016 г. N 15АП-3129/16

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2016 г.

дело N А32-8884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маталаевой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-8884/2012 о взыскании судебных расходов

по заявлению Маталаевой Натальи Петровны

к Горбунову Р.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грэйн Лайн" (ИНН/ОГРН 2309104390/1072309012544),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грэйн Лайн" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Маталаева Наталья Петровна (далее - заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ООО "Грэйн Лайн" Горбунова Р.В. в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 с Горбунова Руслана Владимировича в пользу Маталаевой Натальи Петровны взыскано 12 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления Маталаевой Натальи Петровны о взыскании судебных расходов отказано.

Маталаева Наталья Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость юридических услуг соответствует сложности и трудоемкости рассматриваемого спора, является разумной и минимальной в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. То обстоятельство, что требование об отстранении конкурсного управляющего не было удовлетворено арбитражным судом, не является основанием для снижения стоимости расходов на оплату услуг представителя. Столь значительное снижение расходов нарушает баланс интересов сторон. Конкурсным управляющим не представлены доказательства чрезмерности расходов, ввиду чего уменьшение размера судебных расходов является необоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грэйн Лайн" Маталаева Н.П. обращалась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Горбунова Р.В. и заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 жалоба Маталаевой Натальи Петровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Грэйн Лайн" Горбунова Руслана Викторовича удовлетворена частично.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов Маталаева Н.П. обратилась за юридической помощью в специализированную организацию - ООО "ЮА "ПРОФИ", в результате чего между сторонами был заключен договор N 20-14/10-Б от 10.12.2014 на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Маталаева Наталья Петровна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ООО "Грэйн Лайн" Горбунова Р.В. в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 того же информационного письма).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт исполнения сторонами обязательств по Договору подтверждается Актом сдачи - приемки оказанных услуг от 02.04.2015. Оплата по указанным Договорам произведена в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами на сумму 40 000 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назван лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с самим должником. Следует учитывать особое правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Исполняя обязанности, арбитражный управляющий должен действовать в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки, который может быть отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности. Таким образом, рассмотрение жалобы на действие арбитражного управляющего является обособленным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, сторонами которого выступает заявитель жалобы и арбитражный управляющий. При этом управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону.

Спор между кредитором и конкурсным управляющим о признании действий последнего неправомерными является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Поскольку требования кредитора были удовлетворены частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Горбунов Р.В., как проигравшая по делу сторона, несет судебные расходы.

Выполнение вышеуказанных услуг было необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были оказаны услуги по договору N 39/2014 от 27.08.2014 об оказании юридических услуг.

Понесенные Маталаевой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. подтверждаются материалами дела, а именно: актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2015, приходно-кассовым ордером на сумму 40 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание несложность рассматриваемого спора, непродолжительность его рассмотрения в суде, а также то обстоятельство, что жалоба, подготовленная специализированной организацией ООО "ЮА "ПРОФИ", признана обоснованной и удовлетворена частично. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы несоразмерными и снизил размер подлежащих взысканию расходов до 12 000 руб.

Критерием оценки разумности расходов на оплату услуг представителя является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность рассматриваемого спора, а также объем выполненной исполнителем работы.

Оценив представленные в материалы дела документы, установив, что услуги не принесли Маталаевой Н.П. ожидаемого результата - отстранения конкурсного управляющего от его обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость этих услуг подлежит уменьшению.

С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих подготовке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя заявителя, в целях установления баланса между интересами кредитора и конкурсного управляющего, суд пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (5 000 рублей - подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 000 рублей - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-8884/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева