Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2016 г. N 15АП-806/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2016 г. N Ф08-3856/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2016 г.

дело N А32-35441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.02.2016 Долгих Д.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-35441/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайка Премиум Плюс заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Сочи,

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чайка Премиум Плюс", г. Сочи (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Сочи в выдаче ООО "Чайка Премиум Плюс" разрешений на строительство объектов - два семиэтажные многоквартирные трехподъездные жилые дома Литер 1, Литер 2 "Жилой комплекс "Чайка" на земельном участке по ул. Сочинское шоссе, 2А Лазаревского района г.Сочи, и обязании Администрацию города Сочи выдать ООО "Чайка Премиум Плюс" разрешения на строительство объектов - два семиэтажных многоквартирных трехподъездных жилых дома Литер 1, Литер 2 "Жилой комплекс "Чайка" на земельном участке по ул. Сочинское шоссе, 2А Лазаревского района г. Сочи.

Решением суда от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для того, чтобы признать заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в градостроительном плане указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 расположен в зоне ЖД-санитарный разрыв вдоль железнодорожной магистрали, в которой согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи от 29.12.2009 г. N 202 запрещено размещение по результатам осуществления градостроительных изменении жилых зданий, общественных зданий, (кроме зданий связанных с обслуживанием пассажиров). В соответствии с условными обозначениями, представленный в составе проектной документации схемы планировочной организации земельного участка, планируемый к размещению жилой дом N 3 расположен в зоне ЖД. Кроме того, представленная проектная документация по составу и содержанию не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 г. (в ред. от 02.08.2012 г.) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в частности раздел "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Также податель жалобы указывает на то, что обществом не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода, подтверждающие нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о том, что оспариваемый отказ незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Чайка премиум плюс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что действия заинтересованного лица в отказе в выдаче разрешений на строительство объектов по причине расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 в зоне ЖД-санитарный незаконны, поскольку Администрация города Сочи ранее в 2013 г. согласовала заявителю место размещения жилого комплекса на данном земельном участке в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО "Чайка Премиум Плюс" представило дополнение к отзыву, в котором также просит в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе Администрации города Сочи отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела заинтересованным лицом не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие его правомочия для оценки представленной проектной документации, по которой получено положительное заключение негосударственной экспертизы на предмет соответствия или несоответствия законодательству. Также заявитель ссылается на то, что общество восемь раз обращалось в Администрацию города Сочи с заявлениями о выдаче разрешения на строительство. При этом каждое последующее обращение сопровождалось правовым обоснованием неправомерности предыдущего отказа в выдаче разрешения на строительство, а сами письма об отказе в выдаче разрешения на строительство чередовали обоснования отказа в зависимости от полученных от заявителя правовых обоснований неправомерности предыдущего отказа. Таким образом, общество полагает, что говорить о бездействии Администрации города Сочи применительно к сложившейся ситуации невозможно. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие возложить на Администрацию города Сочи обязанность выдать разрешение на строительство, а именно предоставлены все документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация (с учетом положительных заключений негосударственной экспертизы N 77-1-4-0033-14 14 и N 77-1-4-0034-14 от 17.07.2014 г., экспертного заключения 1329 от 05.10.2012 г., СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89*), соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от 17.03.2014 и выданному 13.06.2013 заявителю Администрацией города Сочи заключению по месту размещения объекта строительства.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Чайка Премиум Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 заявитель обратился в Администрацию муниципального образования г. Сочи с заявлением о выдаче разрешений на строительство двух семиэтажных многоквартирных трехподъездных жилых дома Литер 1, Литер 2 "Жилой комплекс "Чайка" на земельном участке по ул. Сочинское шоссе, 2А Лазаревского района г. Сочи.

Право заявителя на пользование земельным участком площадью 244 403 кв.м. к/н 23:49:0110001:1019, с видом разрешенного использования: жилой комплекс и гостиница, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона Ж-3, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Сочинское шоссе, закреплено договором аренды земельного участка N 4900008260 от 31.10.2012.

Письмом от 29.06.2015 исх.N 21.01-21/15524 администрация отказала заявителю в выдаче разрешений на строительство объектов.

Заявитель, посчитав отказ администрации незаконным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта соответствующего органа незаконным необходимо наличие сразу двух обстоятельств:

- несоответствие ненормативного правового акта требованиям закона или иного нормативного акта;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом законных прав лица, обратившего в арбитражный суд, в предпринимательской или иной экономической деятельности, путем создания ограничений, незаконного возложения дополнительных обязанностей и т.д.

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика осуществлять строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 названного Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 названного Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 названного Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 названного Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Положения пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие случаи отказа в выдаче разрешения на строительство, применимы в том случае, когда имеет место обращение за выдачей разрешения на строительство до начала строительства. Кодекс регулирует обычную ситуацию и моделирует поведение сторон в ситуации, когда стадия получения разрешения предшествует началу строительных работ, в ином случае утрачивается смысл выдачи соответствующим органом власти разрешительного документа.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что выдача разрешения предшествует моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только после получения разрешения на строительство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем 23.06.2015 был предоставлен в Администрацию города Сочи, через МФЦ, пакет документов, поименованный в расписке рег. N 23062015-341333-23-1923 для выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства: семиэтажные многоквартирные трехподъездные жилые дома Литер 1и литер 2 на земельном участке с к/н 23:49:0110001:1019 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Сочинское шоссе, 2а.

Основанием для отказа обществу в выдаче разрешений на строительство объектов послужили те обстоятельство, что:

в градостроительном плане указано, что земельный участок в кадастровым номером 23:49:0110001:1019 расположен в зоне ЖД-санитарный разрыв вдоль железнодорожной магистрали, в которой согласно Правил землепользования и застройки на территории мо город Сочи от 29.12.2009 г. N 202 запрещено размещение по результатам осуществления градостроительных изменений жилых зданий, общественных зданий, (кроме зданий связанных с обслуживанием пассажиров). В соответствии с условными обозначениями, представленный в составе проектной документации схемы планировочной организации земельного участка, планируемый к размещению жилой дом N 3 расположен в зоне ЖД;

представленная проектная документация по составу и содержанию не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 г. (в ред. от 02.08.2012 г.) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в частности раздел "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".

Заявитель считает отказ администрации незаконным, поскольку заявителем не было подано заявление на получение разрешения на строительство жилого дома Литер 3, поскольку на данный объект еще не изготовлена проектная документация, а к месту расположения Литеров 1 и 2 у администрации претензий не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что заявитель является арендатором земельного участка площадью 24 403 кв.м., к/н 23:49:0110001:1019, согласно договора аренды N 4900008260 от 31.10.2012 г. Вид разрешенного использования земельного участка - жилой комплекс и гостиница, согласно кадастрового паспорта от 27.12.2012 г.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о выдачей разрешений на строительство объектов заявителем был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе необходимая техническая документация и положительное заключения негосударственной экспертизы N 77-1-4-0033-14 и N 77-1-4-0034-14 от 17.07.2014 на строительство Литеров N 1 и N 2.

Так, в Положительных заключениях негосударственной экспертизы N 77-1-4-0033-14 14 и N 77-1-4-0034-14 от 17.07.2014 эксперты пришли к выводам о соответствии проектной документации объектов Литер N 1 и Литер N 2 по составу и содержанию разделов, в том числе технической части требованиям законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности. Сводные перечни замечаний и предложений свидетельствует об устранении выявленных ранее замечаний по проектам.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности довода администрации, изложенного в отказе от 29.06.2015 о не соответствии постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 (в ред. от 02.08.2012) представленной заявителем проектной документации по составу и содержанию, в частности раздел "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", поскольку изложенное не соответствует квалифицированному заключению экспертов, изложенных в Положительных заключениях негосударственной экспертизы N 77-1-4-0033-14 14 и N 77-1-4-0034-14 от 17.07.2014 и не доказано администрацией.

Относительно довода администрации о расположении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 в зоне ЖД-санитарный разрыв вдоль железнодорожной магистрали, согласно градостроительного плана, что согласно Правил землепользования и застройки на территории мо город Сочи от 29.12.2009 г. N 202 запрещает размещение по результатам осуществления градостроительных изменений жилых зданий, общественных зданий, (кроме зданий связанных с обслуживанием пассажиров).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, о незаконности действий администрации в отказе в выдаче разрешений на строительство объектов по причине расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 в зоне ЖД-санитарный, поскольку администрация ранее в 2013 году согласовала заявителю место размещения жилого комплекса на данном земельном участке, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией фактически обращение общества по существу в соответствии с требованиями градостроительного законодательства не было рассмотрено.

Как верно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом отказе администрация ссылается на жилой дом Литер 3, в то время, как общество обратилось с заявлением о выдаче разрешений на строительство литеров 1 и 2. Кроме того, администрация в ответе формально ссылаясь на несоответствие представленной заявителем проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 (в ред. от 02.08.2012), не указывает, что и в какой именно части не соответствует, не конкретизирует свои замечания, которые в будущем заявителю необходимо будет устранить.

Указанное обстоятельство создает неопределенность для заявителя и усложнит процедуру получения разрешения на строительство, соответственно нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также признает незаконным оспариваемый отказ администрации, как не соответствующий требованиям градостроительного законодательства, хотя и по иным основаниям, чем указано судом первой инстанции.

Между тем, правомерно признав незаконным отказ администрации письмом исх. N 21-01-21/15524 от 29.06.2015 в выдаче разрешения на строительство объектов, суд первой инстанции, рассмотрев в порядке главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества об обязании администрации выдать обществу с ограниченной ответственностью "Чайка Премиум Плюс" разрешение на строительство двух объектов - два семиэтажные многоквартирные трехподъездные жилые дома Литер 1, Литер 2 "Жилой комплекс "Чайка" на земельном участке по ул. Сочинское шоссе, 2А Лазаревского района горда Сочи, не учел следующего.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 г. N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отказав обществу в выдаче разрешения на строительство по результатам рассмотрения его обращения, администрация тем самым совершила действия в рамках своих публично-правовых функций и вынесла решение, обладающий всеми признаками ненормативного правового акта.

Соответственно законность данных действий (решения) администрации, с учетом характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленных требований, общество вправе оспаривать в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требование общества обязать администрацию выдать ООО "Чайка Премиум Плюс" разрешение на строительство двух объектов - два семиэтажные многоквартирные трехподъездные жилые дома Литер 1, Литер 2 "Жилой комплекс "Чайка" на земельном участке по ул. Сочинское шоссе, 2А Лазаревского района горда Сочи вытекает из первого основного требования - об оспаривании отказа администрации и фактически направлено на устранение допущенного администрацией нарушения путем совершения им публично-правовых функций в пределах компетенции.

При этом отсутствует материально-правовое требование общества к администрации, а имеет место быть процессуально-правовое требование к суду о защите нарушенного или оспариваемого права. Характеризующие содержание и правовую природу указанного требования общества элементы в совокупности свидетельствуют об отсутствии материально-правового требования и о наличии публичных правоотношений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, общество заявило о рассмотрении требования об обязании администрации выдать ему разрешение на строительство с целью пресечения возможности дальнейшего отказа департаментом в выдаче разрешения на строительство по иным основаниям.

Между тем, указанный способ защиты не соответствует ни положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статье 4), ни статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не наделен правом определения процессуального порядка рассмотрения спора.

Кроме того, отклоняя аналогичный довод кассационной жалобы по сходному делу N А53-15688/2014, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.03.2015 указал, что приведенные в жалобе аргументы о возможном возникновении иного судебного спора, связанного с отказом администрации в утверждении разработанной обществом документации по планировке территории, не влияют на существо рассмотренного в рамках настоящего дела требования.

Применительно к обстоятельствам данного дела, в порядке восстановления нарушенного оспариваемым отказом администрации права, общество просило суд обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем обязания администацию выдать разрешение.

Между тем, в данном случае правовых оснований возлагать на администрацию такую обязанность у суда первой инстанции не имелось, поскольку арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления в введении которого находиться принятие решения о выдаче разрешения на строительство.

Способ устранения нарушения в данном случае является прерогативой администрации с учетом конкретных обстоятельств дела и суд в данном случае не вправе подменять орган исполнительной власти и взять на себя функции Администрации муниципального образования города Сочи.

С учетом конкретных обстоятельств дела с целью устранения допущенных прав общества суд вправе обязать заинтересованное лицо лишь рассмотреть вопрос о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения с учетом представленных к заявлению документов в установленном законом порядке. Более того, при выдаче разрешения на строительство проверяется соответствие объекта строительства, градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, подтвержденные в установленном порядке соответствующими специалистами уполномоченного органа (заключение органа государственного строительного надзора), наличие положительной государственной экспертизы, проверяется правильность самой проектной документации на соответствие градостроительному, земельному законодательству, требованиям санитарных, пожарных и иных норм. Проверка таких соответствий предъявляемым законом и подзаконными нормативными актами требованиям в полномочия судебных органов не входит.

При этом ссылка заявителя, о том, что администрация отказывает ему каждый раз при обращении за получением данного разрешения, подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишается права обжаловать данные отказы в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2014 по делу N А53-15688/2014, от 13.03.2015 по делу N А53-19037/2014, от 24.03.2015 по делу N А53-15688/2014.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости обязания администрации выдать обществу разрешения на строительство указанных выше объектов строительства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения и отказа обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-35441/2015 изменить, изложить абзац второй решения в следующей редакции:

"Обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Сочи рассмотреть по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Чайка Премиум Плюс" от 23.06.2015 о выдаче разрешений на строительство двух объектов - семиэтажных многоквартирных трехподъездных жилых домов Литер 1, Литер 2 "Жилой комплекс "Чайка" на земельном участке по ул.Сочинское шоссе, 2А Лазеревского района города Сочи в соответствии с требованиями действующего законодательства".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева