Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9376/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-117538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парийского Владимира Юрьевича, ООО "Мобильные системы и технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-117538/2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Парийского Владимира Юрьевича, ООО "Мобильные системы и технологии" (ОГРН 1077758258038, юр.адрес: 117263, г. Москва, ул. Инессы Арманд, д. 4, корп. 1, кВ. 126) к Дубатову Ивану Викторовичу о защите деловой репутации и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании: - стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика опровергнуть следующие сведения, наносящие вред деловой репутации истцов:

содержащиеся в письме от 08.08.2012 г.: "За последние два года генеральный директор ООО "Мобильные системы и технологии" Парийский Владимир Юрьевич "полностью утратил какой-либо авторитет в коллективе". В последний год, по причине применения руководителем "уникальной методики управления", положение дел компании становилось, с финансовой точки зрения, все хуже и хуже. Данное поведение полностью подорвало доверие коллектива к генеральному директору и привело к потере им управления и контроля над компанией. Парийский В.Ю. без согласования со вторым учредителем назначил себе "скромную" зарплату, составляющую примерно две трети месячного дохода компании (дохода, не прибыли), что поставило компанию на грань банкротства. В последнее время Парийский В.Ю. распределял деньги по принципу: "сначала мне, а налоги, зарплаты и расходы - на что останется";

содержащиеся в письме от 08.08.2012 г.: "В результате подавляющее большинство сотрудников ООО "Мобильные системы и технологии "уволилось по собственному желанию и перешло на работу в ООО "Каркас Лаб", созданное по инициативе обманутого учредителя ООО "Мобильные системы и технологии" Дубатова Ивана Викторовича.";

содержащиеся в письме от 25.06.2013 г.: "Там есть Генеральный директор Парийский В.Ю., который раньше был директором в нашей старой компании "Мобильные системы и технологии". Год назад все сотрудники перешли в новую компанию ООО "Каркас Лаб";

содержащиеся в письме от 08.08.2012 г.: "Еще раз будет нелишним упомянуть, что причина нашего ухода в новую фирму - это систематический обман генеральным директором Парийским В.Ю. своих коллег и соучредителя.";

содержащиеся в письме от 08.08.2012 г.: "Действия Парийского В.Ю. в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, квалифицируются как: злоупотребление полномочиями (Статья 201 УК РФ). Данное правонарушение влечет наказание штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (Статья 165 УК РФ). За данное деяние предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Превышение должностных полномочий (Статья 286 УК РФ).

Наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Злоупотребление должностными полномочиями (Статья 285 УК РФ).

Деяния, предусмотренные данной статьей, наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Нарушение авторских и смежных прав (Статья 146 УК РФ).

Наказывается лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Незаконное использование товарного знака (Статья 180 УК РФ).

Наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.";

содержащиеся в письме от 17.08.2012 г.: "Суть в том, что г-н Парийский (ген.директор ООО "Мостех")в течение последних лет сознательно выдавливал из компании людей, так или иначе причастных к созданию хорошо известной Вам системы "Каркас". Где действием (размыванием долей), где бездействием (торможением доработок программы и написанием новых модулей) - так или иначе он добился своего. В результате компанию покинули все сотрудники, включая и автора программы, а на их места были приглашены родственники гендиректора.";

содержащиеся в письме от 09.11.2012 г.: "Основной причиной "развода" с В. Парийским для нас была невозможность реализации разумных инициатив по развитию продукта под насущные требования рынка.";

содержащиеся в письме от 17.08.2012 г.: "В данный момент Вы пользуетесь пиратской копией "Каркас".

Так же истец просит суд обязать Дубатова И.В. опубликовать следующий ответ Парийского В.Ю. и ООО "Мобильные системы и технологии":

"Несоответствие действительности распространенных Дубатовым И.В. сведений, было установлено в судебном порядке. В частности:

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 30.10.2013 г. по делу N СИП-120/2013 оставлено в силе Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2013 N2010702784 (455120) о признании недействительной правовой охраны товарному знаку "КАРКАС" N455120, зарегистрированного на имя Дубатова И.В.;

Решением от 25.12.2014 г по делу N А40-142256/2014 установлено, что Дубатов И.В. в январе 2012 г. противозаконно присвоил сервер HP ProliantDL320G3 5/N: 6B8605XD40 с размещенной на нем программой "КАРКАС";

Постановлением N 09АП-26416/2015 по делу N А40-147068/2013 от 20.07.2015 г. Дубатов И.В. был исключен из состава участников ООО "Мобильные системы и технологии".

Кроме этого, истец просит суд взыскать с Дубатова И.В. в пользу Парийского В.Ю. компенсацию за причиненный Парийскому В.Ю. моральный вред в размере 100 000 рублей.

Иск заявлен с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств распространения сведений ответчиком.

Истцы не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове свидетелей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что Дубатов Иван Викторович, будучи учредителем в ООО "Мобильные системы и технологии", разослал 08.08.2012 г., 17.08.2012 г., 09.11.2012 г. и 25.06.2013 г. в адрес клиентов ООО "Мобильные системы и технологии" письма, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ее генерального директора Парийского Владимира Юрьевича и ООО "Мобильные системы и технологии". В дополнение к указанным письмам Дубатов И.В. сообщил эту же порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию устно по телефону тем же людям. Данные письма, как указывают истцы, распространены лично Дубатовым И.В. посредством электронной почты с адреса info@karkas-lab.ru, доступ к которому имеется лично у него, что подтверждается, по мнению истцов, протоколом осмотра доказательств N 77 А Б 7065004 от 21.04.2015 г. ВРИО нотариуса Пашковой Н.А. В данном протоколе установлено, что в поле "пароль" для почтового ящика info@karkas-lab.ru Дубатов И.В. лично ввел комбинацию из шестнадцати знаков, состоящих из латинских букв, известных лично ему. Истцы также указали, что сам домен karkas-lab.ru принадлежит лично Дубатову И.В. и, следовательно, сам Дубатов И.В. является администратором и ответственным лицом за все почтовые ящики, расположенные на этом домене, в том числе и за ящик info@karkas-lab.ru.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем, представленные истцами в материалы дела нотариальный протокол осмотра оспариваемых истцом по настоящему делу сведений не подтверждает возможность управления спорным интернет-сайтом именно ответчиком. Наличие на распечатках писем ссылок на электронный адрес отправителя само по себе не может являться бесспорным доказательством фактической рассылки таких писем именно с указанного электронного адреса, поскольку современная компьютерная техника позволяет изготовить документы на бумажных носителях с любыми доступными реквизитами, а реквизиты электронной почты ответчика являются доступными.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Дубатова И.В. доступа к адресу info@karkas-lab.ru, подтвержденного протоколом осмотра доказательств, а также принадлежность домена karkas-lab.ru лично Дубатову И.В., сами по себе не свидетельствуют об отсутствии доступа у иных лиц к электронному почтовому ящику по указанному адресу.

На представленных истцом письмах отсутствует подпись Дубатова И.В., данные письма подписаны от имени "Коллектив ООО "Каркас-Лаб".

Характер адреса, а также содержание писем свидетельствуют о том, что указанный электронынй адрес является корпоративным адресом общества "Каркас Лаб", поэтому составителем и отправителем оспариваемых писем могло являться любое иное лицо, например сотрудник ООО "Каркас-Лаб", получивший доступ к почте в силу своих должностных полномочий.

То, что суд первой инстанции не вызвал в качестве свидетелей лиц, от имени которых были истцами представлены письменные информационные письма по существу спора, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли бы быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае информационные письма Донецкой М.В., Белова В.Г., Потаповой Н.В., ООО "Камгресс", о вызове которых в качестве свидетелей заявляли истцы, не являются относимым и допустимым доказательством факта распространения оспариваемых сведений, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их вызова в суд в качестве свидетелей.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.12.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-117538/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Парийского Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Мобильные системы и технологии" (ОГРН 1077758258038) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын