Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9275/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-8701/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-173767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-173767/2015, принятое судьей Болдуновым У.А.

по иску ОАО "СТЕПАНОВСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" (ОГРН 1135031005493) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) о взыскании денежных средств

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от истца: Мацкевич Ю.Д. (по доверенности от 09.10.2015), Харитонова Н.В. (по доверенности от 25.01.2016)

от ответчика: Кузнецов П.И. (по доверенности от 12.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СТЕПАНОВСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "Московская объединенная электросетевая компания" задолженности в размере 1 665 916 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 231 руб. 67 коп. и по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 03.02.2016 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из правомерности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными на основании судебных актов по делам N А41-76587/14, N А41-720/15, N А41-17984/15; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Степановская коммунальная служба" (далее - ОАО "СКС"), ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "Мосэнергосбыт) заключен договор N 66-326 оказания услуг по передаче электрической энергии от 02 февраля 2012 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2012 и дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2013 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 (ПАО "МОЭСК") и Исполнителем-2 (ОАО "СКС") путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технологические устройства электрических сетей до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2 (ОАО "СКС").

Пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2, по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 и Исполнителем-2.

Согласно пункту 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем-1 и Исполнителем-2, осуществляется в адрес Исполнителя-1 (ПАО "МОЭСК"), который в свою очередь оплачивает услуги Исполнителю-2 (ОАО "СКС").

В силу пункта 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных Исполнителем-2, и порядок их оплаты Исполнителем-1 производится в соответствии с приложением N 9 к договору.

Согласно пункту 3 Приложения N 9 "Регламента расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг" (в редакции Приложения N 4 к дополнительному соглашению N 1) расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной Исполнителем-2, производится по заявленной Исполнителем-2 мощности в точках приема на границе сетей Исполнителя-1 и Исполнителя-2 и полезно отпущенной электроэнергии потребителям Заказчика, присоединенным к сети Исполнителя-2, а также электроэнергии, переданной в сети других сетевых организаций.

За период сентябрь-декабрь 2014 года стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается, исходя из двухставочного тарифа с учетом величины заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре (Приложение N 4).

Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителями тарифа.

Комитетом по ценам и тарифам Московской области тариф для ОАО "СКС" установлен в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Судом установлено, что расчет за оказанные услуги производится по двум тарифам: двухставочному и одноставочному (Акты оказания услуг).

За период июль-декабрь 2014 года по одноставочному тарифу.

Между ОАО "СКС" и ПАО "Мосэнергосбыт" отсутствуют разногласия по величине полезного отпуска по указанным потребителям, рассчитываемым по двухставочному тарифу.

Разногласия по величине полезного отпуска возникли по потребителям, рассчитываемым по одноставочному тарифу.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "СКС" ежемесячно возникают расхождения по величине полезного отпуска, а соответственно по величине фактических потерь, возникающих в сетях ОАО "СКС".

Так, фактические балансы электрической энергии в сети ОАО "СКС" были подписаны с протоколами разногласий в части величины полезного отпуска и фактических потерь. Подписывая балансы с протоколами разногласий за спорный период, ОАО "СКС" не признало величину полезного отпуска, указанного в балансах.

В соответствии с пунктом 5.1.32 договора (в редакции пункта 16 дополнительного соглашения N 1) при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети Исполнителя-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата Исполнителем-1 услуг, оказанных Исполнителем-2 по договору, производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Таким образом, за спорный период задолженность ответчика составила 1 665 916 руб. 11 коп.

Основанием перерасчета оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО "СКС", являются судебные акты арбитражных судов:

- по периоду сентябрь 2014 года: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76587/14 от 08.06.2015 г.;

- по периоду октябрь 2014 года: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-720/15 от 05.06.2015;

- по периоду ноябрь-декабрь 2014 года: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17984/15 от 12.08.2015 г.

Указанными судебными актами установлено, что объемы полезного отпуска, рассчитанные ОАО "СКС", являются достоверными и надлежащими доказательствами, расчет ОАО "СКС" признан правильным.

Исходя из обстоятельств спора по делам N А41-76587/14, N А41-720/15, N А41-17984/15 ПAO "Мосэнергосбыт" предъявило иски о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях.

Суды по указанным делам пришли к выводу о том, что ОАО "СКС" как сетевая организация должна определять объем полезного отпуска и составлять фактический баланс электрической энергии, признав контррасчет ответчика (ОАО "СКС") правильным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делам N А41-76587/14, N А41-720/15, N А41-17984/15 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

ОАО "СКС" обращалось в ПАО "МОЭСК" с просьбой произвести перерасчет оплаты услуг, оказанных ОАО "СКС", однако до настоящего времени перерасчет не произведен, задолженность по договору не погашена.

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составила сумму в размере 1 665 916 руб. 11 коп.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, порядок заключения и исполнения которых устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Исходя из указанных норм закона, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными на основании судебных актов по делам N А41-76587/14, N А41-720/15, N А41-17984/15, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанными судебными актами установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересчета стоимости услуг по передаче электрической энергии за период сентябрь-декабрь 2014 года, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что услуги по передаче электрической энергии оказаны истцом и оплачены ответчиком в объеме, согласованном в оформленных и подписанных сторонами без разногласий актах оказания услуг по передаче электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из условий пунктов 5.1.32, 8.1 спорного договора, пунктов 6 - 7 Приложения N 9 к договору следует, что в настоящем деле вопрос связан с перерасчетом стоимости услуг за прошедший период на основании судебных актов, которыми установлено, чей расчет полезного отпуска является правильным, корректным, обоснованным: либо расчет заказчика (ПАО "Мосэнергосбыт"), либо расчет сетевой организации ОАО "СКС", иного расчета полезного отпуска не существует.

Доводу ответчика о том, что существенным моментом является то обстоятельство, что разногласия ПАО "Мосэнергосбыт" по объемам полезного отпуска за сентябрь-декабрь 2014 года до настоящего момента не урегулированы, о чем, в том числе свидетельствует позиция ПАО "Мосэнергосбыт" - оплата услуг со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" проведена по данным ПАО "Мосэнергосбыт", дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции со ссылкой на пункты 8.1, 8.2 спорного договора, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные ответчиком доводы об оплате услуг по данным ПАО "Мосэнергосбыт" не могут служить обстоятельством, исключающим необходимость проведения перерасчета услуг на основании установленных судебными актами по делам N А41-76587/14, N А41-720/15, N А41-17984/15 по спорам о фактических потерях обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-173767/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын