Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53074/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2017 г. N Ф05-8701/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-173767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года принятое судьей Болдуновым У.А., по делу N А40-173767/15 по иску ОАО "Степановская коммунальная служба" к ПАО "МОЭСК", третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 1 665 916 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мацкевич Ю.Д. (доверенность от 25.10.2016), Харитонова Н.В. (доверенность от 25.10.2016),

от ответчика - Кузнецов П.И. (доверенность от 12.11.2014),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Степановская коммунальная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.02.2012 N 66-326 в размере 1 665 916 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 231 рубль 67 копеек и по день фактической оплаты.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением от 23.09.2016 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что при изложенных фактических обстоятельствах разумным является возмещение расходов в заявленном размере.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, расходы на представителя возместить частично.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, считает, что стоимость судебных расходов должна составлять 100 000 рублей.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 23.09.2016 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор от 24.08.2015, акт приемки выполненных работ N 1 от 15.02.2016, акт приемки выполненных работ N 2 от 20.05.2016, акт приемки выполненных работ N 3 от 30.06.2016, окончательный акт сдачи - приемки выполненных работ от 08.07.2016, отчет об исполнении договора, платежные поручения от 29.03.2016 N 17, от 29.03.2016 N 18, от 26.04.2016 N 42 и от 26.04.2016 N 43.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 200 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Указанные цены, перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе, являются приблизительными, документально не подтверждены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в 200 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-173767/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова