Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8359/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-38707/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервисэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года

по делу N А40-38707/15, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ"

о взыскании 149 324 руб.

и по встречному иску о взыскании 257 600 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юрьев А.М. по доверенности от 02.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фасад-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ" 149324 руб., в том числе 61200 руб. - задолженности по арендной плате; 22500 руб. - задолженности за услуги по доставке и вывозу оборудования; 44064 руб. - неустойки; 21560 руб. - компенсации стоимости некомплектности оборудования, на основании договора аренды оборудования от 07.10.2014 г. N 17/14.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании ООО "СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ" убытков в размере 128000 руб. и неустойки в размере 129600 руб., а также судебных издержек в размере 30000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-38707/15 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2014 г. между истцом (арендодателе) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 17/14 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленные настоящим договором срок 4(четыре) строительные люльки (далее - Оборудование) в соответствии со спецификацией компонентов оборудования, изложенной в Приложении N 1 к Договору и являющееся его неотъемлемой частью. Арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.2 Договора арендатору передается в аренду 2 шестиметровых строительных люльки ZLP-630 (г/п 630 кг) и 2 четырехметровых строительных люльки ZLP-630 (г/п 630 кг).

Срок аренды оборудования по настоящему договору составляет 120 календарных дней (п. 2.1.).

На основании п. 3.1. Договора арендодатель в течение трех рабочих дней с даты поступления от арендатора в полном объеме единовременной оплаты согласно п.4.7 Договора обязуется предоставить оборудование для использования на объекте арендатора по адресу: Москва, Востряковский проезд, д. 10, и передать его по акту передачи оборудования в аренду. Предоставить специалиста для оказания консультационных услуг по монтажу (шеф-монтаж) одной люльки на объекте в течение трех дней со дня подписания акта передачи оборудования в аренду. Арендатор осуществляет монтаж оборудования своими силами и за свой счет.

Как указано в п. 3.4 Договора, оборудование передается и будет использоваться Арендатором (ответчиком) надлежащим образом, согласно Инструкциям по эксплуатации, для производства строительно-монтажных работ. Арендатор (ответчик) за свой счет обеспечивает содержание Оборудования в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего контроля Согласно пункту 3.6 Договора в случае обрыва или повреждения электрического кабеля, Арендатор (ответчик) устраняет неисправность своими силами и за свой счет.

Согласно п. 3.7 Договора по истечении срока аренды оборудования, стороны настоящего договора обязан провести его сдачу-приемку по акту возврата оборудования. Оборудование должно быть возвращено не позднее дня следующего за днем окончания срока аренды.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что при возврате Оборудования производится его проверка комплектности и технический осмотр, в присутствии уполномоченного представителя Арендатора (ответчика). Оборудование должно быть в исправном состоянии, очищено от грязи, раствора и прочего строительного мусора в противном случае составляется акт, согласно которому Арендатор (ответчик) обязан уплатить штраф в размере 10% месячной арендной платы. Результаты приемки Оборудования Арендодателем (истцом) фиксируются в "Акте возврата Оборудования", который подписывается обеими Сторонами в день сдачи-приемки Оборудования и заверяется печатями Сторон. Не подписание Арендатором (ответчиком) "Акта возврата Оборудования" является основанием для начисления Арендатору (ответчику) арендных платежей за всё время нахождения Оборудования у Арендатора (ответчика).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 4.2 Договора стоимость доставки Оборудования на Объект Арендатора за один прогон спецтехники составляет 7500 рублей и его вывоза с Объекта по окончании срока аренды - 7500 рублей.

Согласно п. 4.8 Договора последующие аренды платежа за пользование оборудованием вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 5-ого числа каждого месяца, за который вносится арендная пата и в размере, исчисленном по ставкам арендной платы в сутки, указанным в п. 4.1 Договора, умноженным на количество календарных дней месяца, за который производится авансовый платеж по следующей формуле: количество суток арендных стоимость аренды оборудования в сутки = арендная плата в месяц. Сумма счета за последующие 30 календарных дней аренды оборудования составляет 108.000 руб. НДС не облагается.

Из п. 4.12 Договора усматривается, что арендодатель до десятого числа каждого месяца, следующего за месяцем аренды, предоставляет представителю Арендатора Акты выполненных работ по адресу: Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 10а. если арендатор не забрал вышеуказанные документы, арендодатель отправляет скан копии документов по электронной почте арендатора, адрес которой указан в п. 7.9 Договора.

В случае неподписания Арендатором "Акта выполненных работ" в течение 5 дней с момента отправки Акта Арендодателем по электронной почте и непредставлением Арендатором письменных мотивированных возражений и претензий по оказанным услугам, "Акт выполненных работ" считается подписанным и утвержденным Арендатором и подлежит оплате в полном объеме.

Согласно спецификации компонентов Оборудования, изложенной в Приложении N 1 к Договору, ответчик принял на себя обязательства по окончании срока аренды своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Размер арендной платы за оборудование составляет:

- за 1 шестиметровую строительную люльку 2БР-630 (г/п 630 кг) - 900 рублей в сутки, НДС не облагается;

- за 1 четырехметровую строительную люльку 2БР-630 (г/п 630 кг) - 900 рублей в сутки, НДС не облагается.

Оборудование было передано ответчику 08.10.2014 г. по Акту N 1, а 24.11.2014 г. было возвращено истцу в ненадлежащем состоянии, что установлено Актом N 4, при возврате оборудования отсутствовали кабели КГ5х1,5 в количестве 4 шт. по 100 м., а также 26 зажимов для тросов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, на день обращения с исковым заявлением задолженность ответчика за пользование оборудованием составляет 61200 руб. исходя из расчета: 17 дней аренды х (900 руб./день х 4 люльки) = 61200 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 Договора согласована стоимость доставки оборудования на объект Арендатора за один прогон спецтехники в размере 7500 рублей и его вывоза с объекта по окончании срока аренды - 7500,00 рублей.

То есть за доставку и вывоз оборудования, а также прогон спецтехники ответчик обязан уплатить 22500 руб.: 7500 руб. х 3 раза = 22500 руб.

Согласно п. 3.11 Договора в случае некомплектности или неисправности элементов Оборудования в Акте делается соответствующая оговорка и такой Акт служит основанием для предъявления претензий к Арендатору, который выплачивает стоимость этих элементов в сумме указанной в Спецификации Оборудования. Если Арендатор отказался подписывать такой Акт, Арендодатель вправе подписать его самостоятельно с участием компетентного представителя независимой организации. Арендатор вправе возместить стоимость некомплекта или неисправных элементов из залоговой стоимости Оборудования.

Стоимость некомплектности оборудования составила 21560 рублей: 26 зажимов х 60 руб/шт = 1560 руб., Электрокабель КГ 5X1,5 400 метров х 50 руб/метр = 20000 руб., всего: 21 560,00 рублей.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, возникновение обязательств согласно п.3.11, 2.2 Договора не оспорил, то суд первой инстанции удовлетворил требования первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за указанный период в размере 61200 руб., за доставку и вывозу оборудования, а также прогон спецтехники в размере 22500 руб., а также стоимости некомплекта в размере 21560 руб.

Согласно п. 5.1 Договора за просрочку оплаты арендных платежей согласно п.4.8. Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

При возврате неисправного Оборудования Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по его ремонту. Если при возврате "Оборудования" установлена некомплектность, Арендатор возмещает Арендодателю стоимость недостающих частей в размере, установленном Спецификацией Оборудования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10 ноября 2014 г. по 20 января 2015 г. в размере 44064 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договора.

Ответчик во встречном иске указал, что истец в нарушение условий Договора и требований приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов (далее ОПО), на которых используются подъемные сооружения (далее ПС)" (далее ФНП), не представил паспорта на строительные люльки, которые являются их неотъемлемой частью, в которых фиксируются все действия с данным оборудованием, начиная с его изготовления. В них отражаются сведения по соответствию данных строительных люлек требованиям правил безопасности.

В связи с не этим ответчик указал, что не смог произвести монтаж строительных люлек, а также произвести запланированные работы, так как сотрудниками ОАО "МОСЭНЕРГО" был запрещен монтаж данных люлек без предъявления паспортов.

Ответчик неоднократно обращался к истцу, в том числе 10.11.2014, с претензиями по выполнению условий Договора.

Позднее истец предоставил ответчику паспорта, однако принадлежность предъявленных паспортов не соответствовала завезенным люлькам.

Так по таможенным декларациям завезенные люльки (подъемники) заводские номера N 0141681, N 0141682,N 0142863, N 0142885 изготовлены соответственно: апрель 2014 года; апрель 2014 года; июль 2014 года; июль 2014 года, а в паспортах указан год испытаний 2010 год. По мнению ответчика, техническую исправность переданного ответчиком оборудования невозможно было определить соответствующими органами по вине истца.

В связи с этим ответчик полагает, что в силу п. 4.11. Договора денежные средства, уплаченные ответчиком за первый месяц аренды в размере 108000 рублей, подлежат возврату. Также подлежат возврату денежные средства, уплаченные ответчиком за доставку и разгрузку оборудования манипулятором на объекте заказчика в размере 15000 рублей, услуги "шеф-монтажа" оборудования в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.3 Договора арендатор подписанием "Акта передачи Оборудования в аренду" подтверждает, что не имеет претензий к переданному оборудованию и технической документации на него, оборудование находится в надлежащем техническом и рабочем состоянии.

Согласно акту от 08.10.2014 г. N 1 арендодатель передал в аренду 2 шестиметровые строительные люльки ZLP-630 (г/п 630 кг) и 2 четырехметровые строительные люльки ZLP-630 (г/п 630 кг) по накладной N0810/17-14.1 от 08.10.2014 г., при этом оборудование получено арендатором без замечаний.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования встречного иска не обосновал и документально не подтвердил, не представил доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с требованиями или просьбами о предоставлении паспортов на оборудование, равно как и доказательств невозможности использования переданного оборудования по его целевому назначению.

Копия претензии, на которую ссылается ответчик, N 442 от 10.11.2013 г, не принята судом первой инстанции, так как датирована ноябрем 2013 г., в то время как договор между сторонами был заключен только в октябре 2014 года, при этом не представлено доказательств ее направления истцу и получение ее последним.

Копия справки, представленная ответчиком в подтверждение позиции, также отклонена судом первой инстанции, так как составлена на бланке ответчика, то есть является односторонним документом ответчика, в отсутствие истца по делу. Данная справка также не подтверждает неисполнение арендодателем требований о передаче оборудования и невозможности использования арендатором имущества.

При этом суд учел, что истец просил взыскать с ответчика стоимость некомплектности оборудования в размере 21560 руб.

В подтверждение доводов встречного иска арендатор представил акты и накладные, подтверждающие возврат оборудования с недостатками, что свидетельствует о беспрепятственном использовании оборудования арендатором.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что объект аренды принят арендатором по акту без каких-либо претензий. Фактическое пользование им в период действия Договора ответчик не оспаривал и до его расторжения регулярно вносил арендную плату. В этой связи отсутствуют правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-38707/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов