Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-10093/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-185164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью предприятие "Алекс и К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года

по делу N А40-185164/15, принятое судьей О.В. Козленковой,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

(ОГРН 1107746373536; ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085)

к ООО предприятие "Алекс и К"

(ОГРН 10277005922435; 124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1106)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребеньков И.Н. (доверенность от 31.07.2015)

от ответчика: Иванов О.А. (доверенность от 01.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс и К" (далее - ООО "Алекс и К", ответчик) о взыскании 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изобразительный товарный знак "МАША" по свидетельству N 388157 и 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "День варенья", а также расходов в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 54 рубля, 60 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2015 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 иск удовлетворен в части, с ООО "Алекс и К" в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 20 000 рублей компенсации, а также 60 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 54 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение 12.01.2016 отменить в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

По мнению ответчика, суд не исследовал, не установил и не доказал, что изображение на спорном товаре является кадром из аудиовизуального произведения "День варенья". Изображение на спорном товаре не является полностью идентичным кадру из указанного истцом аудиовизуального произведения.

Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выраженное в систематических закупках его представителем товара из одной партии в торговой точке ответчика для последующего извлечения прибыли в виде компенсации.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на изобразительный товарный знак по свидетельству N 388157, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, заявка N 2009700635, дата приоритета 20.01.2009, срок действия до 20.01.2019, с учетом приложения.

ООО Студия "Анимаккорд" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) 12.11.2010 заключили договор N 1007-19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), согласно которому правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение: анимационный сериал "Маша и Медведь" (серии N 9 - 12), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю вознаграждение.

Согласно п. 1.1 договора и приложения N 1 к нему в состав его предмета включены аудиовизуальные произведения "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке", авторами которых являются режиссеры Ужинов О., Червяцов Д., Кузовков О., Баулина О., Нефедова М., сценарист Кузовков О., композитор Богатырев В.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом).

Истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "День Варенья", прокатное удостоверение N 214007710.

Как установлено судом, 02.08.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Зеленоград, Панфиловское шоссе, корп. 1106, предлагался к продаже товар - блокнот, на котором имеется: изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157, а также часть аудиовизуального произведения - "День Варенья", прокатное удостоверение N 214007710.

Факт приобретения указанных товаров подтвержден кассовым чеком (т.1 л.д. 103) и видеозаписью процесса покупки (т.2 л.д. 27).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Маша и медведь" указало, что право на использование вышеуказанного товарного знака ответчику не передавалось, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права, принадлежащие истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента N 197 от 31.12.2009 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сказанное проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что визуальное сходство охраняемого товарного знака, принадлежащего истцу по свидетельству N 388157 и изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют в целом ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, несмотря на их отличия в занимаемых позах, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и наличию вероятности смешения однородных товаров, производимых разными лицами.

Истец не передавал ответчику право на использование товарного знака.

ООО "Алекс и К" не представило доказательств введения в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца товара, реализуемого ответчиком. Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак, принадлежащие истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил требование о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования в размере 10 000 рублей за нарушение прав на товарный знак.

Истец, обращаясь с иском, указал, что на товаре имеются изображения, являющиеся частью аудиовизуального произведения "День варенья". Истец не передавал ответчику право на использование аудиовизуального произведения. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Статья 1259 ГК РФ к числу объектов авторских прав относит аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением согласно статье 1263 ГК РФ является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

Поэтому незаконное использование персонажа одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация товара, на котором размещено изображение персонажей аудиовизуального произведения "День варенья", является правонарушением.

Истец не передавал ответчику право на использование аудиовизуальных произведений.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права, принадлежащие истцу.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке статей 1252 (часть 3), 1301 ГК РФ в размере 10 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал, не установил и не доказал, что изображение на спорном товаре является кадром из аудиовизуального произведения "День варенья" является необоснованным.

Доводы ответчика о повторном предъявлении искового заявления по факту реализации товара, которое уже было рассмотрено в рамках дел N А40-130158/13, N А40-132237/13, N А40-142333/13 судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения названных дел рассматривались иные правонарушения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данные положения основываются на общеправовом принципе недопустимости злоупотребления правом, закрепленном в статье 17 Конституции Российской Федерации: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. В случае несоблюдения этого запрета действия управомоченного могут квалифицироваться как злоупотребление правом, что повлечет для него определенные неблагоприятные последствия.

Материалами дела не подтверждается осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Регистрация принадлежащих истцу товарных знаков произведена в соответствии с действующим законодательством, не оспорена, действие исключительного права не прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-185164/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко