Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8847/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-170335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стадникова И.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-170335/15, вынесенное судьей Н.Я. Гараевой

по иску Кривошеева Сергея Николаевича

к ответчикам Стадникову Ивану Ивановичу, МИФНС N 46 по г.Москве, ООО "Брестская-15",

третьи лица - ОАО КБ "МИА", ОАО Коммерческий Банк.

о восстановлении корпоративного контроля над ООО "Брестская-15" (ОГРН 1097746076944)

при участии в судебном заседании:

от истца - Асриянц А.Р. по доверенности от 25 сентября 2015 года;

от ответчиков: Стадникову Ивану Ивановичу - не явился, извещен; МИФНС N 46 по г.Москве- Коршунов М.В. по доверенности от 27 января 2016 года; ООО "Брестская-15", - не явился, извещен;

от третьих лиц: ОАО КБ "МИА" - Глухова Ю.К. по доверенности от 12 декабря 2014 года; ОАО Коммерческий Банк - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Стадникову Ивану Ивановичу, МИФНС N 46 по г.Москве, ООО "Брестская-15" ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности Кривошеева Сергея Николаевича на сто процентов доли в уставном капитале ООО "Бресткая-15" с одновременным лишением Стадникова Ивана Ивановича права собственности на 50% доли в уставном капитале общества; признать недействительными решения МИФНС N 46 по г.Москве на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Брестская-15" за N 7157747129313 от 21.08.2015 и N 7157747082981 от 20.08.2015 года; обязать МИФНС N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ запись о Кривошееве С.Н. как владельца доли в уставном капитале ООО "Бресткая-15" составляющей 100% доли в уставном капитале данного общества; обязать МИФНС N 46 по г.Москве внести запись в ЕГРЮЛ о Кривошееве С.Н. как генеральном директоре (лице, имеющем право действовать без доверенности) ООО "Брестская-15".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-170335/15 исковые требования Кривошеева Сергея Николаевича удовлетворены в части признания права собственности Кривошеева Сергея Николаевича на сто процентов доли в уставном капитале ООО "Брестская-15" (ОГРН 1097746076944) с одновременным лишением Стадникова Ивана Ивановича права собственности на 50% доли в уставном капитале данного общества. Признано недействительным решение МИФНС N 46 по г.Москве на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Брестская-15" (ОГРН 1097746076944) за N 7157747129313 от 21.08.2015 и N 7157747082981 от 20.08.2015 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Стадников Иван Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица ОАО Коммерческий Банк, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из материалов регистрационного дела ООО "Брестская-15", представленного МИФНС N 46 города Москвы следует, что единственным участником общества Кривошеевым С.Н. было принято решение, оформленное за N 2/2015 от 04.08.2015 года следующего содержания:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Кривошеева С.Н.,

- назначить на должность генерального директора общества Стадникова Ивана Ивановича;

- увеличить уставной капитал общества до 114 079 406, 8 руб. на основании заявления Стадникова Ивана Ивановича о принятии его в Общество и внесении вклада;

- внести изменения в Устав общества в связи с увеличением Уставного капитала общества до 114 079 406, 8 руб. и в связи с приведением Устава общества в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ и утвердить новую редакцию общества;

- принять Стадникова Ивана Ивановича в общество. Стадников И.И. вносит вклад в размере 57039703,4 руб. денежными средствами в течение 6 месяцев с момента принятия настоящего решения. определить долю Стадникова И.И. в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 57039703,4 руб.;

- изменить долю Кривошеева С.Н. в уставном капитале общества, определить ее в размере 50% номинальной стоимостью 57039703,4 руб.

Из искового заявления следует, что указанного решения Кривошеев С.Н. не принимал.

Данный довод истца, который не был опровергнут в суде первой инстанции документально, подтверждается следующим:

В материалах регистрационного дела в отношении ООО "Брестская-15" представлена справка Банк МИА за N 1266 от 10.08.2015 года, согласно которой КБ "МИА" сообщает о том, что с целью увеличения уставного капитала ООО "Брестская-15" на счет в КБ "МИА" 10.08.2015 года внесена сумма 57 039703,4 руб. Денежные средства поступили от Стадникова И.И.

Привлеченный в качестве 3-его лица КБ МИА факт зачисления указанных в справке денежных средств на счет в банке, также как и выдачу данной справки оспаривал, указывал на то, что данные документы являются сфальсифицированными и опровергаются теми документами, которые представил банк в данное дело (выписка по счету ООО "Брестская-15", приказ об увольнении заместителя ген.директора от 01.102014 N 121-к, приказ о вводе в действие новой круглой печати КБ МИА N 209 от 07.07.2015);

В материалы дела были приобщены нотариально удостоверенные пояснения главного бухгалтера ООО "Брестская-15" Кузнецовой В.В., которая пояснила, что иного генерального директора общества и его участника, помимо Кривошеева С.Н. не знает.

Кроме того, представлен ответ на запрос истца от 04.12.2015 года N 434/01-04 нотариуса Шевчук Т.М. о том, что подлинность подписи Стадникова И.И. по форме 14001 от 11.08.2015, на бланке по форме 50АА 7686326, по форме 13001 от 11.08.2015 на бланке 50 АА 7686327, а также доверенность на имя Рахманова Д.Р. от 11.08.2015, выполненная на бланке N 50АА 7686328 данным нотариусом не удостоверялись.

Кроме того, посредством электронной почты в адрес суда поступило объяснение Стадникова Ивана Ивановича о том, что никакого отношения к ООО "Брестская-15" он не имеет, никогда эту компанию не покупал, и не становился ее акционером, не работал директором данного общества, доверенностей не подписывал, к нотариусу не ходил, не знает Кривошеева С.Н. и никаких документов с ним не подписывал, с сентября этого года его неоднократно вызывают на допросы в милицию, потому что кто-то использовал его паспорт.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, а также перераспределение долей, оформленные перечисленными выше Решением единственного участника общества, являются сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск в части требования о признании права собственности Кривошеева Сергея Николаевича на сто процентов доли в уставном капитале ООО "Бресткая-15" с одновременным лишением Стадникова Ивана Ивановича права собственности на 50% доли в уставном капитале общества подлежит удовлетворению, включая акцессорное требование к налоговому органу.(ст. 17 Закона " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в части признания недействительными решения МИФНС N 46 по городу Москве на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Брестская-15" за N 7157747129313 от 21.08.2015 и N 7157747082981 от 20.08.2015 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в остальной части требования к МИФНС N 46 по городу Москве не подлежат удовлетворению, как не основанные на действующем законодательстве и не отвечающие ст. 12 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении Стадникова И.И. о слушании дела не принимается апелляционным судом, опровергающийся материалами дела (том2, л.д.43-44).

Кроме того апелляционный суд критически относится к доводом Стадникова И.И. о том, что кто-то незаконно действует от его имени и направил в суд объяснения якобы подписанные Стадниковым И.И. Суд учитывает, что Стадников И.И. в судебное заседание не явился с доводы жалобы не подтвердил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-170335/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова