Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-3156/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-215296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар") на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года

по делу N А40-215296/2014, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (35-1754) по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (ОГРН 1107847240302, ИНН 7806437021) о взыскании 221 601 руб. 69 коп., изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 02.06.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (далее - ООО "ТрансКар") суммы 309 338 руб. 49 коп., составляющей 87 511 руб. 98 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р13-21861-ДЛ от 30.08.2013 г. за период с 03.05.2014 г. до 28.07.2014 г. (лизинговые платежи N 9,10,11), 205 489 руб. 20 коп. задолженность по уплате платежей за период с 28.07.2014 г. по 02.03.2015 г., 12 355 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.02.2014 г. до 28.07.2014 г., 4 311 руб. 79 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 г. по 02.03.2015 г., а также изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-215296/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, при этом не согласен с суммой основного долга, взысканной судом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы заявлено о процессуальной замене ответчика ООО "ТрансКар" на его процессуального правопреемника в лице Общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (ОГРН 1127847376524, ИНН 7811526446) (далее - ООО "Мотор").

Как следует из представленных в обоснование заявленного ходатайства документов, 28.09.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар" путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотор".

Согласно положениям пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мотор" о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "ВЭБ-Лизинг" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.08.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТрансКар" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-21861-ДЛ, в соответствии с которым Лизингодателем по договору купли-продажи N Р13-21861-ДКП от 30.08.2013 был приобретен в собственность у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и передан по акту 6 сентября 2013 года Лизингополучателю в лизинг автомобиль Skoda ОСТАVIA в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Как видно из материалов дела, ООО "ТрансКар" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, что явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "ТрансКар" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании пункта п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Уведомление направлено 28.07.2014 г.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга N Р13-21861-ДЛ от 30.08.2013 г. расторгнут 28.07.2014 г.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель при прекращении договора лизинга обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты лизинговых платежей, как и доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что задолженность по лизинговым платежам N 9,10,11 отсутствует и полагает, что выплата по страховому событию, произошедшему 24.02.2014 г., должна покрыть вышеуказанные лизинговые платежи.

Данный довод исследован судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, в период действия договора лизинга N Р13-21861-ДЛ от 30.08.2013 г. ООО "ТрансКар" внесло денежные средства в размере 271 392 руб. 15 коп. Доказательств получения Лизингодателем страхового возмещения в размере 36 00 руб. ответчиком не представлено, истцом данное обстоятельство оспаривается.

Согласно расчету истца, на дату расторжения договора, то есть 28.07.2014 г. ООО "ТрансКар" не уплатило лизинговый платеж N 9 в размере 28 800 руб. 78 коп., N 10 в размере 29 335 руб. 60 коп. и N 11 в размере 29 355 руб. 60 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-155629/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 г., установлено, что договор лизинга N Р13-21861-ДЛ от 30.08.2013 г. был расторгнут Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке 28.07.2014 г. правомерно, в соответствии с нормами материального права и условиями договора лизинга в связи с существенным нарушением договора лизинга ООО "ТрансКар".

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 29.07.2014 г., однако суд признал обоснованным расчет процентов с 28.07.2014, не может быть признан состоятельным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за 215 дней, начиная с 29.07.2014, о чем свидетельствует расчет, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мотор" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить процессуальную замену по делу N А40-215296/2014 - заменить ответчика Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКар" его процессуальным правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Мотор" (ОГРН 1127847376524, ИНН 7811526446).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-215296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца - в части осуществления процессуальной замены, в течение двух месяцев - в части решения со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова