Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 06АП-941/16

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

А73-10465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Медотрейд", ОГРН 1027739625187: Вайпан А.В., представитель по доверенности от 16.03.2016 N 18;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края: Хижняк И.А., представитель по доверенности от 14.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Общества с ограниченной ответственностью "Медотрейд"

на решение от 21.01.2016

по делу N А73-10465/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медотрейд"

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 24 052 704 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Медотрейд" (далее - ООО "Медотрейд", истец, общество) с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая Клиническая Больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "ККБ N 2", ответчик, учреждение) об обязании ответчика прекратить незаконное использование программы для ЭВМ Медицинская информационная система "Пациент" (рег. N 2007611834 от 28.04.2007) свыше 120 автоматизированных рабочих мест, предусмотренных договором N 592/Э-КЦП (Информатизация) от 28.09.2012, взыскании 38 562 750 руб. компенсации за незаконное использование МИС "Пациент".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2014, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2015 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование в части суммы компенсации, просил взыскать 24 052 704 руб.

Решением от 21.01.2016 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность прекратить незаконное использование программы ЭВМ МИС "Пациент" (рег. N 2007611834 от 28.04.2007) свыше 120 автоматизированных рабочих мест, предусмотренных договором N 592/Э-КЦП (Информатизация) от 28.09.2012, с учреждения взыскана в пользу общества компенсация в сумме 10 000 000 руб. компенсации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 562 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Медотрейд" в жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации в сумме 14 052 704 руб., в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что суд не сопоставил то, что нарушение допущено ответчиком впервые, с характером нарушения, допущенного ответчиком, сроком незаконного использования результата интеллектуальной собственности, степенью вины ответчика. По мнению истца, взысканная судом сумма не компенсирует в полном объеме убытки истца, считает, что не имеется оснований для снижения компенсации.

КГБУЗ "ККБ N 2" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец заключал по итогам торгов в электронной форме государственные контракты по установке МИС "Пациент", которыми предусматривалась стоимость одной лицензии в сумме 8 688,20 руб., 7 262,5 руб., в этой связи ответчик полагает, что стоимость одной лицензии для определения размера компенсации должна приниматься в сумме 8 000 руб.; по мнению ответчика, общество, заключив договор на использование тестовых лицензий в количестве 500 штук, предоставило учреждению указанное количество лицензий, выразило согласие на использование программного обеспечения сверх условий государственного контракта, полагает, что истец увеличил количество лицензий программы, используемой ответчиком.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО "Медотрейд" является правообладателем медицинской информационной системы "Пациент" (МИС "Пациент") согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.04.2007 N 2007611834.

28.09.2012 между КГБУЗ "ККБ N 2" и ООО "Медотрейд" (поставщик) заключен договор N 592/Э - КЦП, по условиям которого поставщик обязался поставить и установить МИС "Пациент" в количестве в соответствии со спецификацией.

Пунктами 1.4, 1.5 названного договора предусмотрено, что отношения сторон в части предоставления лицензий являются отношениями между лицензиаром (далее также поставщик) и лицензиатом (далее также заказчик) и к ним применяются положения, содержащиеся в гл. 69 и гл. 70 ГК РФ. Лицензиат приобретает право использования программного обеспечения в объеме, способами и на условиях, оговоренных в настоящем разделе и разделе 9 договора и приложении 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 4 432 500 руб.

Пунктом 9.2 договора установлено, что исключительное право на программы для ЭВМ, необходимые для функционирования инфраструктурного оборудования (далее - программы для ЭВМ), сохраняется за лицензиаром, если последний является правообладателем, либо за иным лицом, являющимся правообладателем. Заказчик, являясь лицензиатом, не приобретает исключительное право на программы для ЭВМ, а приобретает только те права, которые оговорены в договоре.

В соответствии с пунктом 9.5 договора лицензии, предоставляемые лицензиаром лицензиату по договору, включают в себя:

- запись и хранение программы для ЭВМ в памяти ЭВМ и осуществление действий, необходимых для функционирования программы для ЭВМ в соответствии с его прямым назначением;

- адаптация программы для ЭВМ встроенными в него средствами исключительно для собственных нужд;

- изготовление копий программы для ЭВМ, при условии, что эти копии предназначены только для архивных целей, или для осуществления тестовых работ, проводимых для апробации модернизированной версии программы для ЭВМ перед вводом ее в эксплуатацию, или для замены экземпляра программы для ЭВМ в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования.

Согласно пункту 9.7 договора приемка лицензий оформляется актом сдачи-приемки лицензий, подписанным уполномоченными представителями сторон. Лицензия вступает в силу (считается предоставленной) с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.

По акту от 09.10.2012 N 1 истец передал ответчику неисключительное право (лицензию) на использование программного обеспечения "Медицинская информационная система "Пациент" в качестве конечного пользователя.

Из содержания лицензионного свидетельства следует, что ответчику передана бессрочная лицензия на 120 пользователей, в лицензионном свидетельстве перечислены права лицензиата, указанные в пункте 9.5. договора.

04.06.2014 обществом произведен осмотр интернет-сайта и выявлено, что количество пользователей составляет 742.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2014 N 142, в которой потребовал выплатить компенсацию за незаконное использование МИС "Пациент"

Претензия оставлена учреждением без удовлетворения.

ООО "Медотрейд" повторно произведен осмотр интернет-сайта, установлено, что количество пользователей составляет 744.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, в силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Дав оценку лицензионному свидетельству, суд первой инстанции установил, что учреждению правообладатель передал бессрочную лицензию N 2010051546LN на 120 пользователей. В права лицензиата включены: запись и хранение программы для ЭВМ в памяти ЭВМ и осуществление действий, необходимых для функционирования программы для ЭВМ в соответствии с его прямым назначением; адаптация программы для ЭВМ встроенными в него средствами исключительно для собственных нужд; изготовление копий программы для ЭВМ, при условии, что эти копии предназначены только для архивных целей, или для осуществления тестовых работ, проводимых для апробации модернизированной версии программы, для ЭВМ перед вводом ее в эксплуатацию, или для замены экземпляра программы для ЭВМ в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Статьей 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 ГК РФ воспроизведение программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом как доказательства нарушения ответчиком прав общества и не оспоренные ответчиком в установленном порядке протоколы осмотра доказательств от 04.06.2014, от 25.07.2014, заверенные нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Плотниковой Р.В. и временно исполняющим обязанности нотариуса Гавриченко М.В.

Дав оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным в дело доказательствам, а именно договору от 28.12.2012 N 592/Э-КЦП (Информатизация), лицензионному договору от 21.11.2012 N 01/11, акту сдачи-приемки лицензий от 09.10.2012 N 1, лицензионному свидетельству N 2010051546LN, протоколам осмотра доказательств от 04.06.2014, от 25.07.2014, суд пришел к выводу, что программу МИС "Пациент" использовало большее количество пользователей ответчика, чем предусмотрено лицензионным договором.

Так, протоколом осмотра доказательств подтверждается, что спорную программу использовало 624 пользователя (744 - 120 лицензий).

Как верно указано судом первой инстанции, учреждением не представлены доказательства свидетельствующие о наличии у ответчика лицензий в количестве 744 штук.

Доводы о том, что сам истец подключил спорные лицензии к оборудованию ответчика, являются предположениями, документально не подтверждены. Ссылки учреждения в жалобе на переписку сторон не свидетельствует о совершении обществом таких действий.

Исходя из оценки названных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу МИС "Пациент".

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование об обязании ответчика прекратить незаконное использование программы для ЭВМ Медицинская информационная система "Пациент" свыше 120 автоматизированных рабочих мест, предусмотренных договором от 28.09.2012 N 592/Э-КЦП (Информатизация).

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался следующими нормами материального права.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Руководствуясь правовой позицией, приведенной в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), суд правомерно исходил из того, что при установленных выше обстоятельствах доказанности факта нарушения, правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков, а потому истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации.

Проверив расчет компенсации в сумме 24 052 704 руб., осуществленный истцом, суд установил, что расчет верен.

При этой судом принята во внимание стоимость лицензии устанавливаемая истцом обычно при сравнимых обстоятельствах. Так, стоимость одной лицензии по договору от 19.12.2014 N 17/14 составляет 25 000 руб.; по договору от 17.09.2014 N 16/14 - 25 000 руб.; по договор от 18.04.2014 N 038110 - 7 820 руб.

Определяя сумму компенсации, суд руководствовался разъяснением, приведенным в пункте 43.3 Постановления N 5/29, согласно которому при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что учреждением впервые допущено нарушение исключительных прав истца, ответчик является бюджетным медицинским учреждением. По выводу суда, подлежит установлению компенсация в сумме 10 000 000 руб.

При повторной оценке материалов дела апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Взысканная судом компенсация не ниже низшего предела, предусмотренного статьей 1301 ГК РФ (7820 руб.х2х624).

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении исключительных прав истца отклонены апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 5/29 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В силу установленной законом презумпции вины ее отсутствие должно быть доказано нарушителем. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Такой подход, закрепленный в главе 25 ГК РФ, применим и в случае правонарушений, допущенных в отношении интеллектуальных прав.

Доказательства отсутствия вины в допущенном нарушении ответчиком не представлены в нарушении статьи 65 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости иной оценки фактических обстоятельств дела, по доводам апелляционных жалоб обе стороны не представили.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2016 по делу N А73-10465/2014 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская