Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-3811/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А01-1420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея: представитель Кадакоев А.Н. по доверенности от 08.02.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой": представитель Фендриков А.Н. по доверенности от 20.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2016 по делу N А01-1420/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" ИНН 010504454527, ОГРН 1050100536430 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711 при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея об оспаривании решения, принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 12-20/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 522 931 рубль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 514 173 рубля (по НДС за 2012-2013 год- 504 586 рублей, за 4 квартал 2013 года - 9 587 рублей), доначисления пени в размере по НДС - 226 231 рубль 30 копеек (уточненные требования от 26.10.2015). По мнению заявителя, общество подтвердило реальность взаимоотношений с контрагентами, им проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе их, оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа не имеется.

Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" (ИНН 010504454527, ОГРН 1050100536430) о признании недействительным от 31.03.2015 года N 12-20/14, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711), о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представители лиц, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" зарегистрировано по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, 41, офис, 38 за ОГРН 1050100536430 (ИНН 010504454527).

Налоговая инспекция с 30.09.2014 по 25.02.2015 года провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., налога на доходы физических лиц с 23.06.2012 г. по 30.09.2014 г., по результатам которой был составлен акт от 27.02.2015 года N 12-20/14.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла решение от 31.03.2015 года. N 12-20/14.

Согласно данному решению:

* общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 179 491 рубль (НДС - 561 736 рублей, налог на прибыль - 617 755 рублей);

* начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 885 446 рублей (НДС - 464 045 рублей, налог на прибыль - 421 401 рубль);

* было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 849 524 рубля (НДС - 2 760 745 рублей, налог на прибыль - 3 088 779 рублей);

- уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне возмещенный из бюджета за 2 квартал 2013 года, в размере 107 834 рубля.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Республике Адыгея от 01.07.2015 года N 40 решение налоговой инспекции от 31.03.2015 года N 12-20/14 отменено в части взыскания: налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 237 814 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 47 563 рублей, соответствующей суммы пени по НДС (эпизод по ООО "КубаньСвязьСтрой"), налога на прибыль в размере 308 877 рублей, подлежащего уплате в федеральный бюджет, подлежащего уплате в республиканский бюджет - 2 779 902 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 61 775 рублей (ФБ), 555 980 рублей (РБ), пени по налогу на прибыль в размере 35 909 рублей (ФБ), 385 492 рубля (РБ). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 522 931 рубль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 514 173 рубля (по НДС за 2012 - 2013 годы - 504 586 рублей, за 4 квартал 2013 года - 9 587 рублей), доначисления пени по НДС в размере 226 231 рубль 30 копеек, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО "Межрегиональный связьстрой" в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления спорных сумм налога явилось то, что налоговым органом не принят, предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость, по следующим контрагентам ООО "Сфера" и ООО "Концепт+".

Обществом по взаимоотношениям с ООО "Сфера" (ИНН 2317053051, Краснодарский край г. Сочи ул. Просвещения 118) заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года - 102 274 рубля, за 2 квартал 2012 года- 139 582 рубля, за 3 квартал 2012 года - 115 591 рубль, за 4 квартал 2012 года -460 459 рублей, за 1 квартал 2013 года - 404 496 рублей, за 2 квартал 2013 года - 24 660 рублей, за 3 квартал 2013 года - 51 864 рубля, за 4 квартал 2013 года - 155 483 рубля, а всего в сумме 1 454 409 рублей.

Как следует из материалов дела, в 2012 - 2013 годах ООО "Сфера" оказывало ООО "Межрегиональный связьстрой" услуги по проведению строительно - монтажных работ по договорам подряда.

В целях подтверждения оказанных работ обществом представлены следующие счета - фактуры: от 26.03.2012 года N 25 на сумму 492 095 рубля (НДС - 88 577 рублей 19 копеек), от 28.03.2012 года N 37 на сумму 76 093 рубля 02 копеек (НДС - 13 696 рублей 74 копеек), от 17.05.2012 года N 40 на сумму 267 830 рублей 51 копейка (НДС -48 209 рублей 49 копеек), от 28.06.2012 года N 53 на сумму 85 746 рублей 05 копеек (НДС - 15 434 рублей 29 копеек), от 28.06.2012 года N 54 на сумму 66 019 рублей 85 копеек (НДС - 11 883 рублей 57 копеек), от 29.06.2012 года N000000075 на сумму 166 101 рубль 70 копеек (НДС - 29 898 рублей 31 копейка), от 28.06.2012 года N 53 на сумму 85 746 рублей 05 копеек (НДС - 15 434 рублей 29 копеек), от 29.06.2012 года N00000076 на сумму 146 610 рублей 15 копеек (НДС - 26 389 рублей 83 копейки), от 28.06.2012 года N79 на сумму 43 149 рублей 36 копеек (НДС - 7 766 рублей 88 копеек), от 24.09.2012 года N00000072К на сумму 257 717 рублей 29 копеек (НДС -46 389 рублей 11 копеек), от 24.09.2012 года N00000073К на сумму 61 344 рубля 92 копейки (НДС - 11 042 рубля 09 копеек), от 27.09.2012 года N00000074К на сумму 159 433 рубля 37 копеек (НДС - 28 698 рублей 01 копейка), от 28.09.2012 года N00000076К на сумму 163 675 рублей 30 копеек (НДС - 29 461 рубль 55 копеек), от 03.10.2012 года N00000087К на сумму 266 661 рубль 87 копеек (НДС - 47 999 рублей 14 копеек), от 29.11.2012 года N00000201 на сумму 317 476 рублей 34 копейки (НДС - 57 145 рубля 74 копейки), от 29.11.2012 года N00000202 на сумму 114 511 рубль 86 копеек (НДС - 20 612 рублей 13 копеек), от 03.12.2012 года N00000203 на сумму 185 910 рубль 50 копеек (НДС - 33 463 рубля 89 копеек), от 19.12.2012 года N00000231 на сумму 326 687 рублей 95 копеек (НДС - 58 803 рубля 83 копейки), от 29.11.2012 года N00000200 на сумму 302 203 рубля 76 копеек (НДС - 54 396 рублей 68 копеек), от 21.12.2012 года N00000232 на сумму 192 432 рубля 80 копеек (НДС - 34 637 рублей 90 копеек), от 21.12.2012 года N00000233 на сумму 299 142 рубля 12 копеек (НДС - 53 845 рублей 58 копеек), от 27.12.2012 года N00000234 на сумму 553 076 рублей 27 копеек (НДС - 99 553 рубля 73 копейки), от 11.02.2013 года N 00000026 на сумму 786 696 рублей 73 копейки (НДС - 141 605 рублей 41 копейка), от 11.02.2013 года N 00000026 на сумму 786 696 рублей 73 копейки (НДС - 141 605 рублей 41 копейка), от 15.03.2013 года N 00000028 на сумму 440 972 рубля 03 копейки (НДС - 79 374 рублей 97 копеек), от 29.03.2013 года N 00000038 на сумму 1 019 533 рубля 22 копейки (НДС - 79 374 рублей 97 копеек), от 11.04.2013 года N 00000040 на сумму 136 997 рублей 20 копеек (НДС - 24 659 рублей 50 копеек), от 05.09.2013 года N 000103/к на сумму 288 135 рублей 59 копеек (НДС - 50 864 рубля 41 копейка), от 05.12.2013 года N 00000386 на сумму 6 048 рублей 05 копеек (НДС - 1 088 рублей 65 копеек), от 06.12.2013 года N 00000387 на сумму 49 651 рубль 27 копеек (НДС - 8 937 рублей 23 копейки), от 09.12.2013 года N 00000385 на сумму 354 830 рублей 51 копейка (НДС - 63 869 рублей 49 копеек), от 10.12.2013 года N 00000389 на сумму 8 173 рубля 98 копеек (НДС - 1 471 рубль 32 копейки), от 11.12.2013 года N 00000391 на сумму 397 966 рублей 10 копеек (НДС - 79 374 рублей 97 копеек), от 27.12.2013 года N 00000417 на сумму 47 123 рубля 50 копеек (НДС - 8 482 рубля 23 копеек).

Представлены также акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО "Сфера" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю с 06.04.2009 года по адресу: Краснодарский край г. Сочи ул. Просвещения 118. Учредителем и руководителем ООО "Сфера" является Соколовский К.А. Соколовский К.А. является также учредителем и руководителем ООО "Бавария". ООО "Бавария" также зарегистрировано по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения 118.

Вынося решение, налоговая инспекция указала, что подпись Соколовского К.А. в договорах, счетах-фактурах, актах о стоимости работ и справках о стоимости работ визуально не совпадает с подписью, заверенной нотариусом, которая имеется в учетных данных ООО "Сфера", представленных Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в ответе от 30.01.2015 N 19-09/02193.

Сотрудниками УВД по г. Сочи (от 24.07.2012 года, исх N 44/77-7216) осуществлен выезд по адресу регистрации ООО "Сфера" г. Сочи ул. Просвещения 118, в результате которого установлено, что здание по указанному адресу снесено, фактическое местоположение ООО "Сфера" не установлено.

По данным федеральных информационных ресурсов ООО "Сфера" в проверяемом периоде не имело филиалов и подразделений на территории РФ.

Согласно данным ФИР за ООО "Сфера" не зарегистрированы основные и транспортные средства, заработная плата физическим лицам не выплачивалась.

Расчеты между ООО "Сфера" и ООО "Межрегиональный связьстрой" производились в безналичном порядке.

При анализе выписок о движении денежных средств на банковских счетах ООО "Сфера" в Банке "Первомайский" ЗАО было установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Межрегиональный связьстрой" с назначением платежа "оплата за проведение СМР, пусконаладочных работ", в короткие сроки перечислялась организацией с назначением платежа "за строительные материалы" в адрес следующих юридических и физических лиц: ООО "Бавария" (г. Сочи, ул. Просвещения,118, учредитель и руководитель Соколовский К.А.), ИП Соколовский К.А., ООО "Евразия" (г. Сочи, ул. Просвещения, 118, учредитель и руководитель Ашалян Н.С.), ИП Старчевски Г.Г., ИП Аракелян Г.М., ООО "Передовик" (г. Сочи, ул.Урожайная,110 А, руководитель - Демерчян А.Г.), ООО "Клеопатра" (г. Сочи, переулок Белорусский,1, руководитель Задикян С.А.), ООО "Марс" (г.Сочи, ул.Старонасыпная, 44, руководитель -Курашвили Т.З.), ИП Курашвили Т.З.

По результатам анализа выписок по расчетному счету на счетах ООО "Сфера" было установлено, что операции связанные с оплатой арендных, коммунальных платежей, оплатой взносов в саморегулируемые организации, заработной платы, данная организация не осуществляла.

В результате анализа выписок о движении денежных средств на банковских счетах контрагентов второго звена было установлено, совершение указанными контрагентами нехарактерных для заявленного вида деятельности по банковским операциям, а также предоставление денежных займов физическим лицам.

По представленным в Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годах ООО "Сфера" уплачивало налоги в бюджет в минимальном размере. В декларация по налогу на прибыль и НДС за 2013 год в сроке "по признаку лица, подписавшего документ" значится - Ашалян Н.С. (руководитель ООО "Евразия")

Также ООО "Межрегиональный связьстрой" заявлен к вычету НДС в сумме 1 087 680 рублей по взаимоотношениям с ООО "Концепт+" (ИНН 2317062264, г. Краснодар, ул. им. Кропоткина, 50) за 2 квартал 2013 года - 620 193 рубля, за 3 квартал 2013 года - 127 678 рублей, за 4 квартал 2013 года -339 809 рублей по договорам подряда.

В целях подтверждения права на налоговый вычет по НДС обществом представлены следующие счета-фактуры: от 29.04.2013 года N 27 на сумму 3 169 552 рубля 86 копеек (НДС - 570 519 рублей 51 копейка), от 08.05.2013 года N41 на сумму 275 962 рубля 04 копейки (НДС - 49 673 рубля 17 копеек), от 13.09.2013 года N112 на сумму 709 322 рубля 03 копейки (НДС - 127 677 рублей 97 копеек), от 01.10.2013 года N115 на сумму 174 016 рублей 95 копеек (НДС - 31 323 рубля 05 копеек), от 18.10.2013 года N125 на сумму 328 943 рубля 22 копейки (НДС - 59 209 рублей 78 копеек), от 05.11.2013 года N140 на сумму 379 297 рублей 46 копеек (НДС -68 273 рубля 54 копейки), от 05.11.2013 года N162 на сумму 155 084 рублей 75 копеек (НДС - 27 915 рублей 25 копеек), от 11.11.2013 года N168 на сумму 300 000 рублей (НДС - 54 000 рубля), от 12.11.2013 года N145 на сумму 309 583 рубля 05 копеек (НДС - 55 724 рубля 95 копеек), от 04.12.2013 года N180 на сумму 240 902 рубля 54 копейки (НДС - 43 362 рубля 46 копеек).

Обществом представлены справки о стоимости работ (КС-2), акты выполненных работ (КС-3).

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Концепт+" с 13.02.2012 года по 17.09.2014 года состояло на налоговом учете в МИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю по адресу: г. Сочи, с. Веселое ул. Е.К. Гараняна, д.1. С 18.09.2014 года состоит в ИФНС России N 1 по г. Краснодару, адрес регистрации: г. Краснодар, ул. им. Кропоткина 50, 160. Учредителем с 13.02.2012 года по 11.02.2015 года являлась Синещекова Г.А., с 11.02.2015 года соучредителями организации являются Синещекова Г.А. (по 26.02.2015 г.) и Авджян П.Г. Согласно декларации по налогу на прибыль ООО "Концепт+" за 2012 г. данную декларацию от лица ООО "Концепт+" подписал на основании доверенности - Соколовский К.А., декларацию по налогу на прибыль за 2013 г. и декларации по НДС за 2013 г. от лица ООО "Концепт+" подписал на основании доверенности - Ашалян Н.С., который является учредителем и руководителем ООО "Евразия".

Согласно представленным МИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю объяснениям собственников домовладения по адресу г. Сочи с. Веселое ул. Е.К. Гараняна, 1 - Авджяна Г. А., Авджяна А.Г. какие-либо офисы или предприятия по указанному адресу не расположены, ООО "Концепт+" в том числе.

По адресу регистрации ООО "Концепт+" г. Сочи с. Веселое ул. Е.К. Гараняна, 1 зарегистрирован Авджян Пайлак Грантович, который является учредителем ООО "Концепт+" и ИП Старчевски Г.Г., являющийся контрагентом ООО "Сфера" и ООО "Передовик". По данному адресу также зарегистрированы ООО "Бетон+", ООО "Концепт".

В связи чем налоговый орган указал, что юридический адрес ООО "Концепт+" в период осуществления сделок являлся адресом массовой регистрации.

ООО "Концепт+" в проверяемом периоде не имело филиалов и подразделений на территории РФ, не располагало основными и транспортными средствами, заработная плата физическим лицам не выплачивалась.

Расчеты между ООО "Концепт+" и ООО "Межрегиональный связьстрой" производились в безналичном порядке.

Согласно анализа выписок о движении денежных средств по счету ООО "Концепт+" в НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г.Ростов-на -Дону денежные средства, полученные от ООО "Межрегиональный связьстрой" в тот же день перечислялись на счета ООО "Бавария" (г. Сочи, ул. Просвещения,118, учредитель и руководитель Соколовский К.А.), ООО "Евразия" (г. Сочи, ул. Просвещения,118, учредитель и руководитель Ашалян Н.С.), ООО "Передовик" (г. Сочи, ул.Урожайная,110 А, руководитель - Демерчян А.Г.), ООО "Марс" (г.Сочи, ул.Старонасыпная, 44, руководитель -Курашвили Т.З.), ООО "Омега"( г.Сочи, с.Черешня, ул.Владимирская, 139, руководитель Варелждян С.А.), ИП Курашвили Т.З.

В результате анализа выписок о движении денежных средств на банковских счетах, установлено, что операции, связанные с оплатой арендных, коммунальных платежей, заработной платы, организация не осуществляла.

Налоговая инспекция указала, на транзитный характер движения денежных средств на счетах ООО "Сфера", ООО "Концепт+", а также вывод денежных средств через контрагентов второго звена путем предоставления денежных займов, а также перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей.

Обществом в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие фактическое проведение строительно-монтажных работ. В подтверждение чего представлены договора подряда, акты и справки выполненных работ организаций - заказчиков, принявших строительно - монтажные работы для исполнения которых ООО "Межрегиональный связьстрой" привлекало ООО "Сфера", ООО "Концепт+".

Инспекция не оспаривает факт проведения работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что строительно - монтажные работы осуществлялись именно теми контрагентами, счета-фактуры которых представлены обществом для получения налогового вычета. Вместе с тем, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций.

Контрагенты общества (ООО "Сфера", ООО "Концепт+") в рамках проведения встречных проверок документы, подтверждающие взаимоотношения не представили, руководители для дачи пояснений не явились.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указанно, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

* совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившее проверку правоспособности юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, несут риски наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ввел понятие необоснованной налоговой выгоды, а также критерии признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной. ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает, что разумная и необходимая осмотрительность при выборе контрагентов (ООО "Сфера", ООО "Концепт+") была им проявлена тем, что им: получены копии учредительных документов, свидетельств о регистрации, постановке на налоговый учет, протоколы о назначении руководителей, выписки из ЕГРЮЛ, данные информационно-аналитической системы "СПАРК-Профиль".

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора ООО "Сфера", ООО "Концепт+" в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделки с ООО "Сфера" и ООО "Концепт+", общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации.

Таким образом, общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Суд первой инстанции правомерно указал, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с контрагентами, в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, и неизвестность места его нахождения; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что подрядчики (ООО "Сфера", ООО "Концепт+") заявителя по строительным работам не располагали основными средствами, нематериальными активами, трудовыми ресурсами, необходимыми для обеспечения деятельности организации, что свидетельствует о невозможности реального осуществления строительно-монтажных работ. Объем выполненных работ, указанный в актах по формам КС-2, КС-3, в представленных счетах-фактурах, мог быть произведен только при наличии трудовых ресурсов.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договора контрагентом. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчиков; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад, иные сведения, позволяющие установить выполнение работ, согласование сроков работ на объектах заказчика силами подрядных организаций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислила суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Сфера", ООО "Концепт+".

В ходе налоговой проверки было также установлено, что обществом за 4 квартал 2013 года занижена налоговая база по сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на 1 573 756 рублей, в связи с чем налог на добавленную стоимость занижен на 240 065 рублей.

При проверке правильности определения ООО "Межрегиональный связьстрой" налоговой базы по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, проведенной на основании главной книги, аналитических данных по счетам 62.1 "Расчеты по авансам, полученным от покупателей", инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 154 Кодекса обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года не обеспечена достоверность отражения налоговой базы по сумме, полученной оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Из выписки по расчетному счету ООО "Межрегиональный связьстрой" в Краснодарском филиале ОАО "Банк Москвы" за 4 квартал 2013 года следует, что обществом получена оплата, частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в сумме 4 066 068 рублей от: ООО "Гефест" 17.10.2013 года в сумме 500 000 рублей, ООО "Литта" 05.12.2013 года в сумме 700 000 рублей; ООО "Остин" 13.11.2013 года в сумме 1 292 312 рублей 46 копеек; ООО "Инжск" 31.10.2013 года в сумме 400 000 рублей; ООО "Росинжиниринг автоматизация" от 18.10.2013 года в сумме 500 573 рублей 96 копеек, 23.10.2013 года в сумме 165 056 рублей 69 копеек, 30.10.2013 года в сумме 305 164 рублей 83 копеек; ЗАО "Русские башни" 17.10.2013 года в сумме 202 960 рублей.

В налоговой декларации за 4 квартал 2013 года обществом отражено 2 492 312 рублей оплаты, частичной оплаты, полученной обществом в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Разница составила 1 573 756 рублей - сумма не исчисленного НДС составила 240 065 рублей.

Из материалов проверки следует, что в бухгалтерском учете общества (в аналитических документах по дебету балансового счета 62.2 "Расчеты по авансам, полученным от покупателей") отражена отгрузка товаров (выполненных работ, оказания услуг), в счет суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты в размере 1440 570 рублей, что соответствует сумме НДС, подлежащей вычету в размере 219 748 рублей.

По данным налогового учета общества, стоимость отгрузки товаров (выполненных работ, оказания услуг) в счет суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты составила 391 472 рублей, что соответствует сумме НДС, подлежащему вычету в размере 59 716 рублей. Отклонение суммы НДС, подлежащей вычету, составило 160 032 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Налоговая инспекция предоставила обществу вычет по НДС в размере 160 032 рублей самостоятельно.

Кроме того, при проведении налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком завышен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года на 8 643 рубля.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный вывод налоговой инспекции обоснован, поскольку данные налоговой декларации общества за 3 квартал 2012 год не соответствуют данным главной книги по счету N 19 "НДС по приобретенным ТМЦ", по счету N 60.1 "Расчеты с поставщиками" и книге покупок.

Кроме того, заявителем при обращении в суд оспаривается решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 9 587 рублей.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из представленной уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, датированной 19.01.2014 года, следует, что "сумма недоимки на даты представления расчета" по данным налогоплательщика и по данным инспектора составила - минус 51 731 рубль, штраф по статье 122 НК РФ, по данным налогоплательщика и по данным инспектора, составил - 9 586 рублей.

В ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, своевременность уплаты налога и отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2015 года по делу А01-1420/2015 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения налоговой инспекции от 31.03.2015 N 12 -20/14 в обжалуемой части до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции, указанные доводы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. налоговым органом принимались решения от 27.01.2014 г. и от 31.04.2014 г., которыми подтверждались обществу вычеты по НДС, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом исследования по настоящему спору являются результаты выездной налоговой проверки, оформленные решением от 31.03.2015 года N 12-20/14. При этом в силу положений ст. 87, 88, 89 НК РФ налоговый орган вправе производить доначисления сумм налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки даже в случае если ранее по результатам камеральной налоговой проверки за тот же период налогоплательщику подтверждалось право на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2016 по делу N А01-1420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.02.2016 г. N 62 госпошлину в сумме 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов