Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-1917/16

г. Челябинск

04 апреля 2016 г.

Дело N А34-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Умарова Байбулата Тастимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2016 по делу N А34-2961/2015 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" - Носкова И.Б. (доверенность N 45 АА 0520560 от 12.12.2014).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН: 1124501004627, ИНН: 4501174975, далее - ООО "Технопарк", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович (далее -Умаров Б.Т.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки от 13.10.2015 по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" (далее - ООО "Урал-Инвест", ответчик) в размере 2 972 675 руб. Ким Андреем Сергеевичем (далее - Ким А.С., ответчик) за ООО "Технопарк" (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 47-50).

ООО "Урал-Инвест" и временный управляющий обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили определение суда от 27.01.2016 отменить, удовлетворить требования с учетом уточнения в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО "Урал-Инвест" ссылается на нарушение требований статей 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагают, что ООО "Технопарк" без согласия временного управляющего и без его уведомления совершило сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности должника. В совокупности данная сделка составляет более 5% балансовой стоимости имущества. Данная сделка является скрытой формой реализации имущества должника. Сделка совершена в период подозрительности, а именно в течение одного года после принятия заявления о признании должника банкротом. Статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации определен четкий круг юридических лиц, которым можно производить пожертвования. Круг целей благотворительности, ее формы и порядок определены Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях". Ни к субъекту благотворительной деятельности, ни к целям, для которых производились пожертвования Ким А.С. в пользу ООО "Технопром", не подходит ни одна норма действующего законодательства о благотворительности (пожертвовании). Последствия ничтожной сделки оговорены в действующем гражданском законодательстве и предполагают возврат в первоначальное положение сторон сделки. Данная сделка по своей природе для сторон несет разные юридические последствия, если предположить, что сделка была совершена в рамках благотворительности, то Ким А.С. не может заменить ООО "Урал-Инвест" в реестре требований кредиторов. Таким образом, права остальных кредиторов не будут нарушены в ходе проведения расчетов при реализации имущества. Ким А.С. подтверждает доводы о природе сделки, однако, указанные обстоятельства судом не приняты во внимание. Если же сделку рассматривать как иной договор, например займа, то беспроцентных займов не может быть по своей природе, следовательно права других кредиторов будут нарушены, так как существует риск изменения кредиторской задолженности в части процентов. Договор, в котором не определены существенные условия, также считается не заключенным. Если рассматривать сделку как договор займа, то он является незаключенным, а если и заключался, то между ООО "Урал-Инвест" и Ким А.С., но не между ООО "Технопарк" и Ким А.С. Таким образом, Ким А.С., может в любой момент потребовать с ООО "Урал-Инвест" необоснованно перечисленные денежные средства, чем будут затронуты права кредитора.

В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал в принятии уточненного заявления в связи с тем, что заявление временного управляющего принято к производству суда 25.11.2015, назначена дата рассмотрения 21.12.2015. Должником 21.12.2015 дополнительно представлен договор. В связи с предоставлением дополнительных документов судом было отложено судебное заседание на 20.01.2016. Судом отказано в приятии уточненных требований 20.01.2016, дело рассмотрено по истечении месяца с момента первого судебного заседания. Со стороны должника на лицо злоупотребление правом, так как от должника были приняты судом в день рассмотрения (21.12.2015) возражения и дополнительные материалы по делу, в частности договор. Со стороны управляющего не было никаких злоупотреблений в процессе, так как уточненные требования были представлены в течение 11 рабочих дней.

До начала судебного заседания временный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 11837 от 30.03.2016), в котором также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Урал-Инвест" настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы временного управляющего поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Между Ким А.С. (Благотворитель) и ООО "Технопарк" (Благополучатель) 08.10.2015 заключен договор благотворительного пожертвования, по условиям которого Благотворитель передаёт Благополучателю денежные средства (благотворительное пожертвование) для погашения кредиторской задолженности за него (согласно реестру кредиторов, утверждённому на первом собрании кредиторов) перед обществом с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" в сумме 126 000 руб. и ООО "Урал-Инвест" в сумме 2 972 675 руб., общая сумма благотворительного пожертвования составляет 3 098 675 руб. (л.д. 21-22).

Ким А.С. погасил за должника кредиторскую задолженность в размере 2 972 675 руб. перед ООО "Урал-Инвест" по чеку-ордеру от 13.10.2015 с назначением платежа "в счет погашения задолженности за ООО "Технопром".

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа недействительной сделкой, указав на то, что данный платеж был совершен в нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, обоснованного исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов).

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО "Технопарк" не относится к субъектам гражданских правоотношений, имеющим право выступать на стороне одаряемого по договору пожертвования, в связи с чем договор благотворительного пожертвования от 08.10.2015 не соответствует требованиям статей 124, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, недействительность договора, послужившего основанием для возложения на третье лицо исполнения обязательства по возврату долга, не может повлиять на права кредитора, принявшего исполнение, и не влечёт признания такого исполнения обязательства ненадлежащим, а соответствующее исполнение - недействительным (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Между тем, из определения пожертвования следует, что оно является частным случаем дарения, таким образом, исходя из смысла заключенного договора, суд апелляционной инстанции усматривает намерение сторон на безвозмездное получение должником денежных средств от Кима А.С., что по существу является договором дарения.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора дарения между физическим и юридическим лицом.

Согласно части 4 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 313 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязательство на другое лицо. В соответствии с пунктом 2 статьи 313 указанного Кодекса третье лицо вправе за своей счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Таким образом, в данном случае, ООО "Урал-Инвест" является добросовестным кредитором, неосновательное обогащение на стороне получателя платежа отсутствует.

Как правильно указано судом первой инстанции, совершение оспариваемого платежа не нарушает прав самого должника и его кредиторов, так как совершение платежа в порядке дарения не увеличивает кредиторскую задолженность.

Таким образом, оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что оспариваемая сделка является скрытой формой реализации имущества должника, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Из условий договора благотворительного пожертвования также не следует воля или намерение обеих сторон на прикрытие расчёта по договору купли-продажи, заключённого с Ким Натальей Сергеевной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно отказано в принятии уточнения заявленных требований, апелляционная коллегия полагает подлежащим отклонению, так как, представляя в судебном заседании 20.01.2016 уточнение требования о признании оспариваемой сделки недействительной, временный управляющий не представил доказательств заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле, что, с учетом даты представления в материалы дела договора благотворительного пожертвования 21.12.2015, обоснованно расценено судом первой инстанции как действие, направленное на затягивание процесса.

При этом следует учитывать, что временный управляющий не лишен права оспорить указанную сделку в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2016 по делу N А34-2961/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Умарова Байбулата Тастимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина