Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 01АП-4354/07

г. Владимир

31 марта 2016 г.

Дело N А11-3730/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мызалина Дмитрия Германовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 по делу N А11-3730/2005,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" (ИНН 3324010999, ОГРН 1033303000290) Татарникова Дениса Альбертовича о взыскании убытков и судебных расходов в размере 5 152 056 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Мызалина Дмитрия Германовича - Курушин И.А. по доверенности от 13.10.2014;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Татарникова Дениса Альбертовича- Зиновьев П.А. по доверенности от 14.05.2014;

от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Евстюничев А.В. по доверенности от 14.10.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Цыкунова А.Д. по доверенности от 25.11.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Судогодские пластики" (далее - ОАО "Судогодские пластики", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Татарников Денис Альбертович с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Мызалина Дмитрия Германовича убытков в размере 5 152 056 руб.

Определением от 25.12.2015 суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично, взыскал с Мызалина Д.Г. убытки в размере 3 952 056 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 70, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков, Мызалин Д.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Мызалин Д.Г. указывает, что конкурсный управляющий должника не доказал факт наличия убытков и их размер.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 25.12.2015 в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2005 возбуждено производство по делу N А11-3730/2005 о признании ОАО "Судогодские пластики" несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.06.2005 ОАО "Судогодские пластики" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мызалин Дмитрий Германович.

Определением от 27.11.2008 Мызалин Дмитрий Германович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Судогодские пластики", конкурсным управляющим должника утвержден Татарников Денис Альбертович.

В ходе конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов ОАО "Судогодские пластики", согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 20 579 909 руб. 90 коп., погашение которых не производилось.

30.06.2010 конкурсный управляющий Татарников Д.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Мызалина Д.Г. в пользу ОАО "Судогодские пластики" убытков (дело N А43-15263/2010).

Арбитражный суд Нижегородской области оставил указанный иск без рассмотрения определением от 31.01.2014, как подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве.

07.03.2014 в рамках дела о банкротстве ОАО "Судогодские пластики" конкурсный управляющий Татарников Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением от 04.03.2014, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение от 29.10.2015), в котором просил взыскать с Мызалина Д.Г. в пользу ОАО "Судогодские пластики" 5 152 056 руб. убытков; судебные расходы по уплате государственной пошлины по данному обособленному спору возложить на Мызалина Д.Г.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что убытки, причиненные должнику и его кредиторам - это любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, произошедшие вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе непредъявление требований о взыскании сумм задолженности в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного ко взысканию.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: противоправность действий арбитражного управляющего; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; наличие и размер понесенных убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в течение 2004 года ОАО "Судогодские пластики" заключило 21 договор купли-продажи имущества должника, по которым в собственность ООО "Технические фильтры" (правопреемник ООО "СтройКомплект") и ООО "Судогодские пластики" (правопреемник ООО "Сток") было передано движимое и недвижимое имущество на общую сумму 5 652 056 руб. (ООО "Технические фильтры" (правопреемник ООО "СтройКомплект") был продан комплекс промышленного оборудования на общую сумму 2 276 810 руб.; ООО "Судогодские пластики" (правопреемник ООО "Сток") было продано имущество на общую сумму 1 675 246 руб.; ООО "Технические фильтры" (правопреемник ООО "СтройКомплект") по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2004 N 1 было продано помещение N 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов площадью 2 866 кв.м. Цена продажи составила 1 700 000 руб. При этом покупатель по счету от 19.02.2004 N 181 оплатил авансовый платеж в сумме 500 000 руб.).

Отсутствие доказательств оплаты покупателями оставшейся суммы задолженности по вышеуказанным договорам купли-продажи в общем размере 5 152 056 руб., послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "Судогодские пластики" Татарникова Д.А. в арбитражный суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011 по делу N А82-3189/2011 в иске ОАО "Судогодские пластики" к ООО "Сток" (правопредшественник ООО "Судогодские пластики") о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 01.07.2004 N 42, от 02.07.2004 N 46, от 02.07.2004 N 73, от 02.07.2004 N 74, от 05.07.2004 N 50, от 05.07.2004 N 75, от 05.07.2004 N 76, от 08.07.2004 N 60, от 09.07.2004 N 26, от 12.07.2004 N 61 в общей сумме 1 675 246 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований судом принято во внимание также отсутствие подлинных договоров и товарных накладных.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 по делу N А45-3631/2011 в иске ОАО "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. о взыскании с ООО "СтройКомплект" (правопредшественник ООО "Технические фильтры") задолженности по договорам купли-продажи оборудования от 01.07.2004 N 41, от 02.07.2004 N 45, от 05.07.2004 N 49, от 05.07.2004 N 53, от 06.07.2004 N 55, от 07.07.2004 N 56, от 08.07.2004 N 57, от 10.07.2004 N 58, от 27.12.2004 N б/н в общей сумме 2 276 810 руб. отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу покупателю оборудования, и пропуском срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015 по делу N А11-6952/2010 в удовлетворении требований ОАО "Судогодские пластики" к ООО "Альянс" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество -помещение N 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов площадью 2 866 м2 (кадастровый номер 33:11:000000:0000:7392:1001/А2АЗА4А5А6) по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ул. Коммунистическая, д. 1, находящееся на праве собственности у ООО "Альянс", зарегистрированном по адресу: г. Владимир, ул. Ново-Ямская, дом 72 (ОГРН 1123327001093, ИНН 3327109509) отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ОАО "Судогодские пластики" Татарников Д.А., считая, что недобросовестным исполнением Мызалиным Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего должнику причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму 5 152 056 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Мызалиным Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Судогодские пластики", выразившегося в непринятии им мер по взысканию задолженности за проданное оборудование, в неисполнении обязанности по отказу от исполнения договоров купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что сделки по отчуждению ликвидного имущества ОАО "Судогодские пластики" (договоры купли-продажи недвижимости, оборудования, офисной техники) были совершены в преддверии банкротства, одновременно это же имущество было передано по договорам аренды в возмездное пользование должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства ОАО "Судогодские пластики" следует, что конкурсным управляющим Мызалиным Д.Г. исследовались сделки купли-продажи основных средств, совершенные должником с ООО "Технические фильтры" и ООО "Судогодские пластики".

Исследование договоров предполагает и исследование вопроса об их исполнении сторонами.

Таким образом, Мызалин Д.Г. в августе 2005 года располагал информацией об отсутствии доказательств оплаты покупателями приобретенного имущества.

Однако, в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию с ООО "Технические фильтры" (правопреемник ООО "СтройКомплект") и ООО "Судогодские пластики" (правопреемник ООО "Сток") задолженности за проданное оборудование.

При этом коллегия судей также принимает во внимание, что у конкурсного управляющего Мызалин Д.Г. имелись документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности (договоры купли-продажи, акты приема-передачи оборудования, товарные накладные), и в случае своевременного обращения с соответствующим иском в суд, перспективы пополнения конкурсной массы становились бы реальными.

На момент назначения Татарникова Д.А. конкурсным управляющим Общества срок исковой давности для взыскания указанной дебиторской задолженности истек.

При этом ссылаясь в рамках рассмотрения дел N N А45-3631/2011, N А82-3189/2011 на пропуск заявителем срока исковой давности покупатели (ООО "Технические фильтры" и ООО "Судогодские пластики") не указали на отсутствие задолженности, не представили документы, свидетельствующие об оплате приобретенного имущества.

Учитывая, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности повлекло за собой отказ в их удовлетворении, что в свою очередь, повлекло за собой невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств (причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего Мызалина Д.Г. и убытками, причиненными должнику и конкурсным кредиторам.

Довод Мызалина Д.Г. о том, что анализ финансового состояния должника показал, что ООО "Технические фильтры" и ООО "Судогодские пластики" не являются должниками (дебиторами) ОАО "Судогодские пластики" судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

На основании пункта 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В пункте 4 Правил указано, что финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния Должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Согласно пункту 8 Правил к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

Между тем из материалов следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в нарушение пункта 8 Правил к анализу финансового состояния ОАО "Судогодские пластики" не приложены документы, свидетельствующие об оплате ООО "Технические фильтры" и ООО "Судогодские пластики" приобретенного имущества.

Вместе с тем, к указанному анализу также не приложено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 7 198 000 руб., отраженной в таблице 7 анализа финансового состояния ОАО "Судогодские пластики".

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника, конкурсный управляющий Мызалин Д.Г. мог воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договоров купли-продажи с ООО "Технические фильтры" и ООО "Судогодские пластики". Учитывая, что большинство проданных объектов находилось во владении ОАО "Судогодские пластики" на основании договоров аренды, данный отказ повлек бы фактический возврат имущества в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, коллегия судей также считает, что с Мызалина Д.Г. подлежат взысканию убытки в размере 3 952 056 руб. (по договорам купли-продажи комплекса промышленного оборудования с ООО "Технические фильтры" (правопреемник ООО "СтройКомплект") на общую сумму 2 276 810 руб.; ООО "Судогодские пластики" (правопреемник ООО "Сток") было продано имущество на общую сумму 1 675 246 руб.)

Доводы Мызалина Д.Г. и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о пропуске срока исковой давности о взыскании убытков судом первой инстанции были рассмотрены и справедливо отклонены на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу пункта 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Судогодские пластики" Татарников Д.А. утвержден на должность 27.11.2008, и с рассматриваемым требованием обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 30.06.2010.

Таким образом, заявление подано в суд в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) внесены изменения в правила исчисления сроков исковой давности. Новые правила применяются к срокам, которые не истекли к 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 204 (в редакции Закона N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013 и действовавшего на момент обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим требованием) установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 27.11.2008, иск о взыскании с Мызалина Д.Г. убытков подан в Арбитражный суд Нижегородской области 30.06.2010 и оставлен без рассмотрения определением от 31.01.2014 (дело N А43-15263/2010), как подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения указанного требования в рамках дела о банкротстве ОАО "Судогодские пластики" конкурсный управляющий обратился 07.03.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Оставление заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, не относится к такому случаю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно взыскал с Мызалина Д.Г. убытки в размере 3 952 056 руб.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 по делу N А11-3730/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мызалина Дмитрия Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов