Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-212/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-55949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-212/2016) ООО "Комбинат керамических изделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-55949/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "Комбинат керамических изделий"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" (далее - ответчик, ООО "ККИ") о взыскании 833183 руб. 33 коп., составляющих 800000 руб. основного долга на основании договора подряда от 01.04.2014 N 21/2014 и 33183 руб. 33 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 с ООО "ООО "ККИ" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 813040 руб., в том числе 800000 руб. основного долга, 13040 руб. неустойки, также 19260 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО "ККИ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания судебных расходов изменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Прогресс" о взыскании с ООО "ККИ" расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагал, что в стоимость предоставляемых истцу услуг включены услуги, которые необоснованно составляют судебные расходы, такие как выработка оптимальной процессуальной позиции, разъяснение содержания правоотношений с процессуальным противником и последствий процессуальных действий, техническая работа. По мнению подателя жалобы, истцом представлены ненадлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между истом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 01.04.2014 N 21/2014 на разработку рабочей документации производственной котельной паропроизводительностью 2000 кг/час, предназначенной для производственных линий общества "ККИ", расположенного по адресу: г. Клинцы, Брянской обл., пр. Ленина, дом 33. Цена работ составила 1100000 руб.

Исполнитель выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством, сдал их результат заказчику, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2014, подписанным ответчиком без замечаний. Ответчик произвел частичную оплату. Задолженность составила 800 000 руб., заказчик указанную задолженность признал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа на срок более 5 банковских дней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% за период с 05.11.2014 по 03.08.2015 в сумме 33183 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции установил, что график финансирования от 07.04.2014 (л.д. 18) предусматривает оплату в сумме 800000 руб. в срок 5 рабочих дней с даты передачи рабочей документации заказчику. Принимая во внимание, что письмом от 23.11.2014 N 06-01-14 истец передал рабочую документацию, суд принял за основу контррасчет ответчика и взыскал с ООО "ККИ" неустойку в сумме 13 040 руб. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 40000 руб.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими доказательствами: договором от 27.07.2015 N У15, платежным поручением от 04.08.2015 N 2174 (л.д. 21-24).

Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на отсутствие в решении доводов об отклонении возражений ответчика, являются несостоятельными, формальными, направленными на безосновательное освобождение ответчика от возмещения заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложившейся на практике стоимости юридического обслуживания по данной категории споров. Принимая во внимание, что ответчик согласился с наличием и размером задолженности, подписание акта приемки выполненных работ обеими сторонами без замечаний, также количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности пределов понесенных расходов, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на представление его интересов в суде до 30000 руб. Таким образом, заявленное требование удовлетворено частично. Вместе с тем ООО "Прогресс" выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении решения в части взыскания судебных расходов не оспорило.

Не согласившись с определенной судом первой инстанции суммой судебных издержек, как подлежащей взысканию с него, ответчик в жалобе привел обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправомерности выводов суда первой инстанции. Исследуя доводы жалобы во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, условиями договора, фактическими обстоятельствами, апелляционный суд руководствовался, в том числе общими принципами процессуального законодательства, поскольку взыскание судебных издержек является реализацией одного из процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание практику применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении конкретного дела исходят, в том числе из фактических обстоятельств, наличия в деле доказательств, позволяющих или нет принять доводы участвующих в деле лиц. Суд также устанавливает, подтверждены ли представленными доказательствами предъявленные требования.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходил из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении этих заявлений. Вопреки требованиям норм процессуального законодательства и соответствующих разъяснений вышестоящих инстанций о распределении бремени доказывания ответчик не представил доказательства по доводам жалобы, исключающие наличие опечатки при указании фамилии лица, подписавшего договор от 27.07.2015 N У15 от исполнителя. Вместе с тем безосновательное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 19.02.2016 апелляционный суд предложил ООО "Комбинат керамических изделий" представить подлинное платежное поручение от 01.02.2016 N 38, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2015 года по делу N А56-55949/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комбинат керамических изделий" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина