Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 01АП-320/16

г. Владимир

04 апреля 2016 г.

Дело N А79-5895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2015 по делу N А79-5895/2015, принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ирины Владимировны к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Вендор", общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЕКО", общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО - ПАК",

о взыскании 557 900 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - Новоженина Е.А. по доверенности от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от истца - индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ирины Владимировны - Иванова М.А. по доверенности от 02.06.2015 сроком действия по 31.12.2015;

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Хлебникова Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" о взыскании 557 900 руб., в том числе: 468 750 руб. долга, 89 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.05.2015, начиная с 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 468 750 руб., исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.09.2012 N ДР-461/12.

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вендор", ООО "Компания ДЕКО", ООО "ДЕКО - ПАК".

Решением от 08.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом по оплате товара.

Пояснил, что товар, переданный истцу третьими лицами 04.02.2013, из-за территориальной удаленности не мог быть поставлен ответчику 04.02.2013.

Ссылается на неполучение товара по товарным накладным от 04.02.2013 N 24, 25, 26, последние подписаны неуполномоченным лицом, доверенности на получение товара отсутствуют.

Также пояснил, что в товарных накладных отсутствует основная гербовая печать общества.

Указывает на необоснованное отклонение судом заявления о фальсификации доказательств, не принял мер к проверке обоснованности данного заявления, свидетель в судебном заседании пояснил, что товарные накладные были составлены позднее их даты.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Хлебниковой Ирины Владимировны в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 29.02.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Хлебниковой Ириной Владимировной и закрытым акционерным обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод" заключен договор N ДР-461/12 по условиям которого индивидуальный предприниматель Хлебникова И.В. (исполнитель) обязуется по заданию ЗАО "ЧЭАЗ" (заказчика) оказывать последнему полиграфические (типографские работы) и услуги, изготавливать и поставлять полиграфическую продукцию, оказывать дизайнерские услуги по разработке оригинал-макетов полиграфической продукции, услуги по оформлению воздушными шарами, изготовлению бизнес-сувенирной продукции, фотоуслуги, услуги по распространению полиграфической продукции и прочие услуги.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает на условиях предоплаты 50% от суммы заказа и 50% в течение пяти календарных дней после выполнения работ (услуг).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены товарные накладные от 04.02.2013 N 24, от 04.02.2013 N 25, от 04.02.2013 N 26 на общую сумму 814 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 468 750 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его обоснованным за период с 11.02.2013 по 31.05.2015 в размере 89 150 руб., а также удовлетворил требование о взыскании с 01.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день погашения долга в сумме 468 750 руб., исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Довод заявителя о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом отклоняется.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товарные накладные подписаны Нагорным Ю.А., который подтвердил, что продукция была получена им как сотрудником ЗАО "ЧЭАЗ". Фактическая поставка спорного товара была произведена истцом ответчику до 06.02.2013 (дата начала проведения форума, для которого закупалась продукция).

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Ссылка заявителя на отсутствие гербовой печати отклоняется

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из указанной нормы следует, что печать организации не является обязательным реквизитом первичного документа.

В силу пунктов 6, 7 части 2 указанной статьи первичный документ должен содержать наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, и его подпись.

Товарные накладные N 24, 25, 26 от 04.02.2013 содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, на товарных накладных имеется печать общества.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

При этом представленные в материалы дела иные накладные, по которым истцу был передан товар, поставку которого истец подтверждает, также не содержат оттиска гербовой печати и подписаны Нагорным Ю.А.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непринятии судом всех предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Названной статьей не установлена обязанность арбитражного суда назначить в данном случае экспертизу.

В целях проверки заявления определением от 11.09.2015 суд первой инстанции вызвал для допроса в качестве свидетеля Нагорного Ю.А., последний был допрошен в судебном заседании 06.10.2015. Свидетель подтвердил, что им была получена продукция от истца 04.02.2013 как сотрудником ЗАО "ЧЭАЗ".

Данные показания свидетеля, полученные судом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, документально ответчиком не опровергнуты.

С учетом показаний свидетеля Нагорного Юрия Алексеевича суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на служебную записку от 31.01.2013 отклоняется, поскольку данный документ носит односторонний характер и не опровергает фактическое получение ответчиком спорного товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отклонения заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2015 по делу N А79-5895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова