Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2017 г. N Ф01-5826/16 по делу N А79-5895/2015

г. Нижний Новгород

24 января 2017 г.

Дело N А79-5895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Иванова М.А. (доверенность от 02.06.2015),

от ответчика Новоженина Е.А. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2016, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А79-5895/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ирины Владимировны (ИНН: 212902589277, ОГРНИП: 309213013500128)

о взыскании судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Хлебникова Ирина Владимировна (далее - ИП Хлебникова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод", Общество) о взыскании 468 750 рублей задолженности по договору от 03.09.2012 N ДР-461/12, 89 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.05.2015, а также процентов, начисленных с 01.06.2015 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вендор", общество с ограниченной ответственностью "Компания ДЕКО", общество с ограниченной ответственностью "ДЕКО-ПАК".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" 155 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.08.2016 с ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" взыскано 153 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 110 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требовало от представителя существенных временных затрат на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях. Разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 15 000 (20 000) рублей. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Хлебникова И.В. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2017.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Александрович (далее - ИП Иванов М.А., исполнитель) и ИП Хлебникова И.В. (заказчик) 01.06.2015 подписали договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, которые включают в себя, но не ограничиваются следующим: дача устных консультаций, правового совета, письменных консультаций, ведение арбитражного дела по иску заказчика к ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" о взыскании задолженности за переданный товар в размере 468 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе подготовку искового заявления, ходатайств, возражений, заявлений; представительство в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет ориентировочно 155 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил, в том числе, отчет об оказании юридических услуг от 05.05.2016 и платежные поручения от 13.05.2016 N 67317, от 16.05.2016 N 32119.

С заявлением о возмещении судебных расходов ИП Хлебникова И.В. обратилась в суд.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 153 000 рублей соответствуют разумным пределам.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, стоимость юридических услуг в Чувашской Республике - Чувашии, суды установили, что возмещение истцу судебных расходов в размере 153 000 рублей соответствует разумным пределам.

Доводы Общества об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" 153 000 рублей судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор на оказание юридических услуг от 28.11.2016, счет, платежное поручение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 29 000 рублей понесенные истцом в суде кассационной инстанции, в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А79-5895/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ирины Владимировны 29 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков