Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 02АП-267/16

г. Киров

04 апреля 2016 г.

Дело N А28-5460/2014-245

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Вектор-1" Кошелева Д.Г., по паспорту,

представителя конкурсного управляющего ООО "Вектор-1" Кошелева Д.Г. - Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 06.04.2015,

конкурсного управляющего ООО "Радужнинская теплогенерирующая компания" Пленкина В.А,

представителя уполномоченного органа Мурадовой Э.Б., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,

представителя МУП "Куменские тепловые системы" Клековкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.11.2015,

представителя ООО "Тайга" Соколовой О.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" (ОГРН: 1084345009671, Кировская область, г.Киров) Кошелева Данилы Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2015 по делу N А28-5460/20104-245, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" (ОГРН: 1084345009671, Кировская область, г.Киров, мкр. Радужный) Кошелева Данилы Геннадьевича

к муниципальному унитарному предприятию "Куменские тепловые системы" (ОГРН: 1064314003357, Кировская область, пгт.Кумены)

с привлечением третьего лица муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ОГРН: 1044316529080, г.Киров)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" (далее ООО "Вектор-1", должник) конкурсный управляющий должника Кошелев Данила Геннадьевич (далее конкурсный управляющий Кошелев Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Куменские тепловые системы" (далее МУП "КТС", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 100933 руб. 24 коп. в пользу МУП "КТС" по договору теплоснабжения N 21 от 01.07.2010 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с МУП "КТС" в пользу ООО "Вектор-1".

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемых платежей кредитору МУП "КТС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данных платежей.

Определением суда от 17.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Кошелев Д.Г., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; полагает доказанным предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора в результате совершения должником оспариваемых платежей; ссылается на наличие иных кредиторов у должника, имеющих более ранние требования по сравнению с совершенными должником платежами. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, т.к. просроченные платежи нельзя расценивать как встречное исполнение обязательств по договору теплоснабжения N 21 от 01.07.2010. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган, ООО "Радужнинская теплогенерирующая компания" доводы конкурсного управляющего поддерживают, просят определение суда первой инстанции отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 час. 30 мин. 21.03.2016 до 13 час. 00 мин., до 16 час. 30 мин. 28.03.2016.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим Кошелевым Д.Г. судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между МУП "КТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Вектор-1 (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и на оказание услуг по подогреву воды N 21.

11.03.2013 между ООО "Вектор-1" (принципал) и МУП "РИЦ" г. Кирова (агент) заключен агентский договор N 13/09 РИЦ 8-03/13, по условиям которого агент принял на себя обязанность от своего имени в интересах принципала совершать действия по проведению расчетов и начислению платы за отопление, подогрев воды и горячее водоснабжение.

Согласно имеющимся в деле документам за период с 14.04.2014 по 10.06.2014 МУП "РИЦ" перечислило МУП "КТС" денежные средства в общей сумме 100933 руб. 24 коп. за тепловую энергию, полученную ООО "Вектор-1" (абонентом) по договору N 21 от 01.07.2010 за март-апрель 2014 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 по делу N А28-5460/2014 принято к производству заявление ООО "Радужнинская теплогенерирующая компания" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Вектор-1".

Решением суда от 02.12.2014 ООО "Вектор-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кошелев Данила Геннадьевич.

Полагая, что сделки по перечислению МУП "РИЦ" денежных средств в сумме 100933 руб. 24 коп. в пользу МУП "КТС" в период с 14.04.2014 по 10.06.2014 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (Постановления N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из представленных суду документов усматривается, что до совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (ООО "Радужнинская теплогенерирующая компания"; ООО "ИТ Монтаж"; ОАО "ККС"; МУП "Нововятский водоканал"; ФНС России"; МУП "Водоканал"; ОАО "Газпром газораспределение Киров"; ОАО "КТК").

Между тем, денежные средства, поступившие МУП "КТС" за период с 14.04.2014 по 10.06.2014 по договору на отпуск тепловой энергии и оказания услуг по подогреву воды N 21 являются платой за фактически потребленную энергию в марте-апреле 2014, т.е. должник в указанный период получил равноценное встречное исполнение обязательств со стороны МУП "КТС".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, с учетом возмездного харктера и равноценности совершенных сделок.

Также не доказана цель причинения вреда кредиторам. Признак неплатежеспособности должника в спорный период не установлен.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве основан на законе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2015 по делу N А28-5460/20104-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" Кошелева Данилы Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" (ОГРН: 1084345009671, Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов