Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5104/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А28-5460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя МУП "Водоканал" Марьиной М.А., действующей на основании доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" Кошелева Данилы Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу N А28-5460/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" (ОГРН 1084345009671, ИНН 4345228067) Кошелева Данилы Геннадьевича

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1034316517839, ИНН 4345000249),

с участием в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ОГРН 1044316529080, ИНН 4345080847)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" (далее - ООО "Вектор-1", Общество, должник) конкурсный управляющий Кошелев Данила Геннадьевич (далее конкурсный управляющий Кошелев Д.Г., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет Предприятия 3 502 089 руб. 26 коп. по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией и водой для целей приготовления горячей) от 09.09.2013 N 376/2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с МУП "Водоканал" в пользу ООО "Вектор-1".

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемых платежей кредитору МУП "Водоканал" оказано предпочтение по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" города Кирова (МУП "ЦКС" г. Кирова).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Кошелевым Д.Г. требований отказано.

Конкурсный управляющий Кошелев Д.Г., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в признании сделки недействительной. Считает, что поскольку оспариваемые платежи совершены в период за один месяц до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, а также после даты принятия данного заявления, то применению подлежит пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предполагающий доказывания злонамеренности действий кредитора, его умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам. В результате совершения действий по перечислению денежных средств имущественная масса ООО "Вектор-1" уменьшилась на 3 502 089,26 руб., а МУП "Водоканал" получило преимущественное удовлетворение своих требований, вследствие чего, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка содержит признаки, установленные в абзацах 2, 3, 5 пункта 1, а также в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы ссылается также на наличие у Общества иных кредиторов, имеющих более ранние требования по сравнению с совершенными должником платежами. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, т.к. просроченные платежи нельзя расценивать как встречное исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 09.09.2013 N 376/2013. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. Указывает, что представленные должнику и перечисленные МУП "Водоканал" денежные средства носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели. Заявителем не доказано то, что оспариваемые сделки совершены должником, поскольку перечисления осуществлялись непосредственно МУП "РИЦ" г. Кирова, а также то, что совершены они в отношении отдельного кредитора, поскольку в спорном периоде совершались сделки и в отношении иных кредиторов должника. Кроме того, Предприятие считает, что сделка по оплате тепловой энергии в спорном размере не является текущими платежами, оспариваемые платежи производились должником в соответствии с условиями договора и были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение в виде тепловой энергии за соответствующие месяцы либо непосредственно перед оспариваемыми платежами, либо после них.

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между МУП "Водоканал" (теплоснабжающая организация) и ООО "Вектор-1 (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 376/2013.

11.03.2013 между ООО "Вектор-1" (принципал) и МУП "РИЦ" г. Кирова (в настоящее время переименовано в МУП "ЦКС" г. Кирова, агент) был заключен агентский договор N 13/09 РИЦ 8-03/13, согласно условиям которого агент принял на себя обязанность от своего имени в интересах принципала совершать действия по проведению расчетов и начислению платы за отопление, подогрев воды и горячее водоснабжение.

В соответствии с представленными документами задолженность по договору N 376/2013 от 09.09.2013 возникла в период с февраля по апрель 2014 года, перечисления были осуществлены, начиная с 14.04.2014 по 19.09.2014, то есть в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и далее, включая перечисления в части возмещения недополученных доходов за февраль 2014 года из муниципального бюджета в общей сумме 2 778 580 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 по делу N А28-5460/2014 принято к производству заявление ООО "Радужнинская теплогенерирующая компания" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Вектор-1".

Решением суда от 02.12.2014 ООО "Вектор-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кошелев Данила Геннадьевич.

Полагая, что платежи за отпущенную тепловую энергию привели к предпочтительному удовлетворению требований Предприятия относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению этих платежей и применении последствий их недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим Кошелевым Д.Г. судебного акта.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (Постановления N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае перечисления в адрес должника как агентом, так и перечисления в части возмещения недополученных доходов за февраль 2014 года из муниципального бюджета были осуществлены в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности, а именно за месяц до и спустя три месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.

Из представленных суду документов усматривается, что до совершения оспоренных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (ООО "Радужнинская теплогенерирующая компания"; ООО "ИТ Монтаж"; ОАО "ККС"; МУП "Нововятский Водоканал"; ФНС России"; МУП "Водоканал"; ОАО "Газпром газораспределение Киров"; ОАО "КТК"), чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Вектор-1".

Между тем, денежные средства, поступившие МУП "Водоканал" за период с 14.04.2014 по 19.09.2014 по договору теплоснабжения от 09.09.2013 являются платой за фактически потребленную должником энергию за период с февраля по апрель 2014 года.

Общество непосредственно до перечисления на расчетный счет Предприятия оспариваемой конкурсным управляющим суммы получало с его стороны равноценное встречное исполнение обязательств в виде поставленной тепловой энергии.

Часть денежных средств, перечисленная МУП "Водоканал" Обществом, являлась возмещением недополученных доходов теплоснабжающей организации за февраль 2014 года из муниципального бюджета. Указанные денежные средства, как верно отмечено судом первой инстанции, носили целевой характер и не могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств того, что спорные платежи являлись просроченными и перечислялись с нарушением установленных договором теплоснабжения сроков. Также суду не представлено доказательств неравноценности исполнения обязательств, в том числе оплаты тепловой энергии по завышенным ценам (тарифам) либо сверх полученного объема.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемые сделки по оплате тепловой энергии по договору от 09.09.2013 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 указанного Закона, а могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, с учетом возмездного характера и равноценности совершенных сделок.

Также не доказана цель причинения вреда кредиторам. Признак неплатежеспособности должника в спорный период не установлен.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению на расчетный счет Предприятия 3 502 089 руб. 26 коп. по договору теплоснабжения от 09.09.2013 N 376/2013 недействительными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен; эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не принимаются во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу N А28-5460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" Кошелева Данилы Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" (ОГРН 1084345009671, ИНН 4345228067) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.А. Щелокаева