Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 02АП-5164/16

г. Киров

04 августа 2016 г.

Дело N А28-5460/2014-111

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" Кошелева Данилы Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2016 по делу N А28-5460/2014-111, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" (ОГРН: 1084345009671; ИНН: 4345228067) Кошелева Данилы Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ОГРН: 1084345143145; ИНН: 4345247415),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" г. Кирова (ОГРН: 1044316529080; ИНН: 4345080847)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" (далее - ООО "Вектор-1", должник) конкурсный управляющий Кошелев Данила Геннадьевич (далее конкурсный управляющий Кошелев Д.Г., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Радужнинская ТГК", Общество) о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет Общества 57151 руб. 18 коп. за тепловую энергию и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с ООО "Радужнинская ТГК" в пользу ООО "Вектор-1".

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемых платежей кредитору ООО "Радужнинская ТГК" оказано предпочтение по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" города Кирова (МУП "РИЦ" г. Кирова, переименовано в МУП "Центральная коммунальная служба" города Кирова).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Кошелевым Д.Г. требований отказано.

Конкурсный управляющий Кошелев Д.Г., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в признании сделки недействительной. Считает, что поскольку оспариваемые платежи совершены в период за один месяц до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, а также после даты принятия данного заявления, то применению подлежит пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предполагающий доказывания злонамеренности действий кредитора, его умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам. В результате совершения действий по перечислению денежных средств имущественная масса ООО "Вектор-1" уменьшилась на 57 151 руб. 18 коп., а Общество получило преимущественное удовлетворение своих требований, вследствие чего, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка содержит признаки, установленные в абзацах 2, 3, 5 пункта 1, а также в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что в силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется, чтобы оспариваемая сделка была совершена исключительно самим должником. Заявитель жалобы ссылается также на наличие у должника иных кредиторов, имеющих более ранние требования по сравнению с совершенными должником платежами. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, т.к. просроченные платежи нельзя расценивать как встречное исполнение обязательств. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО "Вектор-1" (принципал) и МУП "РИЦ" г. Кирова (агент) был заключен агентский договор N 13/09 РИЦ 8-03/13, по условиям которого агент принял на себя обязанность от своего имени в интересах принципала совершать действия по ежемесячному проведению расчетов и начислению платы за отопление, подогрев воды, горячее и холодное водоснабжение, холодную воду в составе горячей, водоотведение, электроснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества, пользование коллективной антенной и послегарантийное обслуживание домофонов в многоквартирных домах, вывоз ЖБО, капитальный ремонт, плату за установку общедомового прибора учета по тарифам и на срок, указанным к применению принципалом, пени нанимателям и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением принципала.

Согласно имеющимся в деле документам за период с 14.04.2014 по 27.10.2014 МУП "РИЦ" за счет средств, поступивших от нанимателей и собственников помещений осуществил платежи ООО "Радужнинская ТГК" в общей сумме 57 151 рубль 18 копеек за тепловую энергию. Кроме того, в данный период были перечисления через МУП "РИЦ" и другим кредиторам должника, а именно: ОАО "ККС"; МУП "Водоканал"; ОАО "КТК"; МУП "Нововятский водоканал", ООО "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса"; ООО "ВКБ-Сервис"; МУП "РИЦ" г. Кирова; ОАО "Кировэнергосбыт"; ООО "Заря"; ОАО "Экран"; ООО "Интехстрой"; МУП "Кумёнские тепловые системы"; ООО "Осень".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 по делу N А28-5460/2014 принято к производству заявление ООО "Радужнинская теплогенерирующая компания" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Вектор-1".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2014 по делу N А28-5460/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кошелев Данила Геннадьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением от 27.11.2015 срок конкурсного производства продлен до 27.05.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2014 по делу N А28-5460/2014 требование ООО "Радужнинская ТГК" в сумме 2 817 289 рублей 43 копеек, в том числе 2 690 083 рубля 06 копеек задолженности, 95 341 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 865 рублей 15 копеек госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор-1". В реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО "ИТ Монтаж"; ОАО "ККС"; ФНС России; МУП "Нововятский водоканал"; ОАО "Газпром газораспределение Киров"; ОАО "КТК", МУП "Кумёнские тепловые системы"; ООО "Заря". В отношении кредиторов: ОАО "ККС"; МУП "Водоканал"; ООО "Заря"; ООО "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса"; МУП "Куменские тепловые системы", ООО "Осень" конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок по аналогичным основаниям (совершены перечисления денежных средств в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела)

Полагая, что в период с 14.04.2014 по 27.10.2014 перечисление денежных средств, собранных с населения, за поставленную ООО "Радужнинская ТГК" тепловую энергию осуществлено в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности, а именно за месяц до и спустя пять месяцев после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие, что до совершения оспоренных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (ОАО "ККС"; МУП "Водоканал"; ОАО "КТК"; МУП "Нововятский водоканал", ООО "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса"; ООО "ВКБ-Сервис"; МУП "РИЦ" г. Кирова; ОАО "Кировэнергосбыт"; ООО "Заря"; ОАО "Экран"; ООО "Интехстрой"; МУП "Кумёнские тепловые системы"; ООО "Осень"), чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Вектор-1".

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим Кошелевым Д.Г. судебного акта.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно либо в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

В рассматриваемом случае должник, не осуществляя самостоятельно реализацию коммунальных услуг, являлся посредником между ресурсоснабжающей организацией (РСО) и населением. При этом обязанности по сбору денежных средств с непосредственных получателей коммунальных услуг и их перечислению на счета РСО должник возложил в соответствии с агентским договором на МУП "РИЦ".

Как установлено судом первой инстанции, агентский договор действовал на момент осуществления спорных платежей.

Таким образом, целевым назначением платежей, поступивших от нанимателей и собственников помещений на счет МУП "РИЦ", являлась оплата соответствующих коммунальных услуг.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов настоящего дела не усматривается, что спорные платежи осуществлены МУП "РИЦ" за счет средств должника, т.к. фактически платежи осуществлялись за счет средств, собранных с населения.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности при совершении оспариваемых платежей условия оказания предпочтения Обществу перед иными кредиторами, поскольку в спорном периоде установлен факт совершения сделок и в отношении иных кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок с учетом возмездного характера и равноценности совершенных сделок; материалами дела не доказана цель причинения вреда кредиторам; не установлен признак неплатежеспособности должника в спорный период.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными в силу положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2016 по делу N А28-5460/2014-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" Кошелева Данилы Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" (ОГРН 1084345009671, ИНН 4345228067) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов