Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-7215/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-203239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016

по делу N А40-203239/15, принятое судьёй О.Ю. Паршуковой (в порядке упрощённого производства) по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, ИНН 7728667748) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7708586441) о взыскании ущерба,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Риэлти Групп" к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения ущерба в размере 20 614 рублей 47 копеек, расходов по оплате оценщика в размере 13 500 руб. а также расходы за услуги представителя - 22 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Риэлти Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-203239/15 подлежащее отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 г. по адресу, г. Москва, Свободный пр-кт, д. 2А, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:

- автомобиля Мини Купер (государственный регистрационный номер р959ма197) под управлением Конкина Романа Евгеньевича, гражданско-правовая ответственность собственника - Конкина Романа Евгеньевича (далее - потерпевший) застрахована в страховой компании АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ",

- автомобиля Хендэ (государственный регистрационный номер х923вс190) под управлением Алимова Вадима Алексеевича (далее - виновник), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие", согласно полису серии ССС N 0678274687.

В результате указанною ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству -автомобилю, принадлежащему потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2014 г., свидетельством о регистрации ТС 77 УЕ 467156.

Виновником ДТП признан Алимов Вадим Алексеевич. Данное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2014 г.

Потерпевший в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОАСАГО" обратился в страховую виновника с требованием выплаты страхового возмещения.

Произведя осмотр транспортного средства, ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 34 514 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае N 266470/14 от 29.04.2014 г.

Потерпевший, посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом как 55 128 руб. 47 коп., что подтверждается экспертным заключением N 15-1014-Ю1-01 от 15.10.2014 г.

Потерпевший при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере 13 500 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 658 от 15.10.2014 г

11 июня 2015 г. потерпевший отправил в адрес страховой компании претензию о пересмотре страховой выплаты, что подтверждает претензия с отметкой о принятии. Однако от ответчика никаких действий не последовало.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

18 июня 2015 г. потерпевший заключил с Истцом договор уступки прав (цессии), в рамках которого он уступил Истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат. Данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав (цессии) N 1806/Л1/15 от 18.06.2015 г. и платежным поручением N 1437 от 29.06.2015 г.

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования истца суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) является не заключенным. Право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие занижение Ответчиком размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум), права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 20 того же Пленума, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, уступка права требования в данном случае не противоречит закону.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Во исполнение вышеуказанных норм, ООО "СК "Согласие" обратилось в независимое экспертное учреждение для проведения автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 23.04.2014 года N 266470/14 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 34 514 рублей.

В силу ст. 6 и ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" потерпевший вправе оспаривать результаты независимой оценки ущерба и защищать свое право на получение полной страховой выплаты в течение срока исковой давности.

При этом оспаривание результатов оценки возможно только в рамках спора об обоснованности размера страховой выплаты (Информационное письмо Президиум ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком")

Согласно п. 13 и п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", "Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного I имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Потерпевший понес расходы в размере 13 500 руб. 00 коп. на проведение независимой экспертизы, которые включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Организовав проведение независимой экспертизы, цедент реализовал свое право предусмотренное ст. 12 (п. 4) ФЗ "Об ОСАГО" на проведение независимой экспертизы. Экспертное заключение ООО "ВОСМ" N 15-1014-Ю 1-01 выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 55 128,47 рублей.

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 34 514 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств у ответчика по выплате страхового возмещения в силу ст. 408 ГК РФ не может считаться обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 по делу N А40-203239/15 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Риэлти Групп" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 614 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин