Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-9201/17

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А32-28966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "БИНБАНК кредитные карты": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Терабит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2017 по делу N А32-28966/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терабит";

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" об установлении факта, имеющего юридическое значение, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терабит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "БИНБАНК кредитные карты" (далее - заинтересованное лицо) об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: об установлении факта состоявшегося между закрытым акционерным обществом МКБ "Москомприватбанк" (после изменения наименования - акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты") и обществом с ограниченной ответственностью "Терабит" договора подряда на ремонтно-строительные работы.

Заявленные требования мотивированы отсутствием иной (внесудебной) возможности установить заявленный факт, для взыскания с заинтересованной стороны денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Суд указал, что рассмотрение в настоящем деле заявления об установлении факта состоявшегося договора подряда вновь влечет разрешение спора о праве на получение неосновательного обогащения, а не установление фактов, имеющих бесспорный характер. При этом, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Постановлением от 10 февраля 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт суда первой инстанции, направил вопрос на новое рассмотрение по существу, указав, что спора о праве в данном случае не существует.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Терабит" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Терабит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с п. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если, согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В рамках настоящего дела заявитель просит установить факт состоявшегося между закрытым акционерным обществом МКБ "Москомприватбанк" (после изменения наименования - акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты") и обществом с ограниченной ответственностью "Терабит" договора подряда на ремонтно-строительные работы.

Заявление обосновано следующим.

14 ноября 2013 года ПАО "БИНБАНК" (до переименования - ЗАО МКБ "Москомприватбанк"), предварительно исполнив все необходимые формальности о проведении тендера, что подтверждается извещением о проведении тендера за исх. N 22108639 от "03" сентября 2013 и Приглашением на скайп-торги исх. N 22110863/2 от 12 ноября 2013, посредством программы "Skype" был проведен тендер на комплекс строительно-монтажных работ в открывающемся офисе VIP-центр "Краснодарский", по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, дом N 64. Победителем проведенного тендера было признано ООО "Терабит", что подтверждается уведомлением о результатах тендера ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и записью протокола проведения скайп-торгов.

ООО Терабит, предварительно, по договору, согласованному с Тендерным Комитетом Приватбанка (Россия), изготовило обмерный план, разработало Техническое Задание и Дефектную ведомость объекта строительства VIP-центр "Краснодарский".

Стоимость работ по вышеуказанным работам составила 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей и была оплачена Приватбанком. В стоимость работ входила защита и утверждение Дефектной ведомости в строительном отделе Головного офиса Приватбанка в г. Днепропетровске, посредством скайп-переговоров. Только после этой процедуры утверждения объемов строительства МКБ "Москомприватбанк" имел право на проведение Тендера.

После победы в тендере ООО "Терабит", ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с целью заключения в письменной форме договора подряда, направило проект договора с утвержденной на торгах суммой контракта, для согласования в адрес победителя торгов. После между коммерческими организациями началось согласование договора подряда на ремонтно-строительные работы. Сам договор подряда несколько раз был отформатирован, но в подписанном виде выслан в ООО "Терабит" так и не был. Получив от заинтересованной стороны устно одобрение на проведение подрядных работ и обещание подписать договор ООО "Терабит" начало выполнять свои обязанности по договору. Таким образом, заявитель указывает, что, фактически, между коммерческими организациями фактически были гражданско-правовые отношения. После проведения работ на сумму 1 251 432 рубля ООО "Терабит" обратилось к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с просьбой о заключении договора подряда в письменной форме. На что новый владелец ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" ответил отказом, по причине коммерческой невыгодности расположения офиса.

По вышеуказанному факту ООО "Терабит" в адрес заинтересованной стороны направила претензию. На что ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" ответило отказом, ссылаясь на не заключение договора подряда в письменной форме.

После ООО "Терабит" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" денежных средств за выполненные работы. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N A40-89318/15 и постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года в иске ООО "Терабит" было отказано. Причиной отказа в иске исходя из мотивировочной части решения и постановления судов стало отсутствие заключенного и подписанного между ООО "Терабит" и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" договора подряда на ремонтно-строительные работы.

В связи с чем, ООО "Терабит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно гражданско-правовых отношений между организациями и о признании договора подряда на ремонтно-строительные работы состоявшимся, ссылаясь на то, что признание данного факта ООО "Терабит" необходимо для взыскания с заинтересованной стороны денежных средств.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявлении без рассмотрения, исходил из доводов о том, что рассмотрение в настоящем деле заявления об установлении факта состоявшегося договора подряда вновь влечет разрешение спора о праве на получение неосновательного обогащения, а не установление фактов, имеющих бесспорный характер. Суд первой инстанции также сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N A40-89318/15, которым ООО "Терабит" было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть решен только при его рассмотрении по существу. Спора о праве в данном конкретном случае не существует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу N А32-28966/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина