Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-1582/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А75-13017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1582/2016) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2015 по делу N А75-13017/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "РУМ ЕЙТ"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РУМ ЕЙТ" (далее по тексту - общество, заинтересованное лицо, ООО "РУМ ЕЙТ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований Управления в полном объеме

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным органом доказательства не подтверждают наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемая обществу, предусматривает ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом, как указывает податель жалобы, статья 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) определяет "оборот" как закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу.

Таким образом, как полагает административный орган, хранение алкогольной продукции в помещении бара, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Газовиков, д. 2Г, без факта подтверждения на момент проведения контрольных мероприятий розничной продажи, так же является оборотом алкогольной продукции и образует в рассматриваемом случае объективную сторону вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию 86 РПА0002538 от 17.12.2014, выданную Администрацией города Югорска, на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия до 17.12.2015.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных сотрудниками Отдела МВД по г. Югорску, в помещении бара, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Газовиков, д. 2 Г, на стойке обнаружена алкогольная продукция без товарно-сопроводительных документов, а именно товарно- транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) общим количеством 7 бутылок:

- водка "Хортица" емк. 0,5 л., крепость 40 процентов, в количестве 4 бутылок (ТТН, разделы А и Б справки к ТТН отсутствуют);

- коньяк "Каспий" емк. 0,5 л., крепость 40 процентов, в количестве 1 бутылки (ТТН, разделы А и Б справки к ТТН отсутствуют);

- вино "Мукузане" емк. 0,7 л., крепость 10-12 процентов, в количестве 1 бутылок (ТТН, разделы А и Б справки к ТТН отсутствуют);

- вино "Хванчкара" емк. 0,7 л., крепость 10,5-12 процентов, в количестве 1 бутылок (ТТН, разделы А и Б справки к ТТН отсутствуют).

В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 09.06.2015 (л. д. 20-21). Материалы проверки направлены Отделом МВД России по г. Югорску в Управление по подведомственности.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило в отношении ООО "РУМ ЕЙТ" протокол об административном правонарушении от 31.07.2015 N 12-15/211/ТСД (л. д. 58).

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

11.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что документами, сопровождающими оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, являются: 1) товарно- транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.07.2015 N 12-15/211/ТСД, основанием для его составления послужил вывод административного органа о том, что ООО "РУМ ЕЙТ" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без надлежащих товарно-сопроводительных документов.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, согласно объяснениям Марданлы В.Н. до начала осмотра клуба "ROOM 8" данное заведение было закрыто, при этом реализация алкогольной продукции не производилась (л.д. 22).

Из объяснений директора ООО "РУМ ЕЙТ" Жвания Л.О. от 03.06.2015 следует, что вопросов о происхождении алкогольной продукции, изъятой на стойке бара, о наличии либо отсутствии на алкогольную продукцию товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность в обороте, административным органом не задавалось (л.д. 23).

Как установлено выше, ООО "РУМ ЕЙТ", действительно, имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, однако, факт реализации алкогольной продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия, административным органом не установлен и не подтверждается никакими представленными в дело доказательствами.

Как верно отмечает суд первой инстанции, обстоятельства изъятия алкогольной продукции не свидетельствуют о ее реализации, происхождение и принадлежность спорной алкогольной продукции именно ООО "РУМ ЕЙТ" административным органом не установлена, при этом согласно материалам дела изъятие алкогольной продукции производилось когда клуб "ROOM 8" был закрыт, посетители в нём отсутствовали, работа персонала по реализации алкогольной продукции не осуществлялась.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не были установлены при проведении проверки и составлении процессуальных документов действия общества по розничной продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, устанавливающих легальность её производства и оборота.

Утверждения подателя жалобы о том, что объективную сторону вменяемого административного правонарушения в рассматриваемом случае образуют действия общества по хранению спорной алкогольной продукции без сопроводительных документов, устанавливающих легальность её производства и оборота, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, из буквального содержания протокола об административном правонарушении от 31.07.2015 N 12-15/211/ТСД, составленного по признакам совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что единственным событием административного правонарушения по названной норме является: "розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона" (л.д. 59).

Кроме того, в представленном в материалы дела заявлении о привлечении ООО "РУМ ЕЙТ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве события вменяемого административного правонарушения указано следующее: "ООО "РУМ ЕЙТ" своими противоправными виновными действиями (бездействиям) совершило административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, установленных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ" (л.д. 7); "ООО "РУМ ЕЙТ" умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, сознательно осуществляло нелегальный оборот (розничную продажу) алкогольной продукции ради извлечения прибыли." (л.д. 9).

При этом арбитражный суд при рассмотрении заявления о привлечении лица к административной ответственности не вправе выходит за пределы события вменяемого административного правонарушения, определенного административным органом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вменяемого события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, удовлетворения требований Управления.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2015 по делу N А75-13017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков