Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 03АП-616/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф02-3666/16 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

04 апреля 2016 г.

Дело N А69-2266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: ответчика: индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны, паспорт; от ответчика - индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны: Сагаачи М.Ч., представителя по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны (ИНН 170100346899, ОГРН 309172021100064)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" декабря 2015 года по делу N А69-2266/2015, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

Мэрия города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне (ИНН 170100346899, ОГРН 309172021100064, далее - ИП Марцинович М.А.) о признании строения - киоск, общей площадью 15,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, стр. Литера А2 (киоск N 3 рядом с жилым домом), самовольной постройкой и обязании снести указанное строение за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2015 суд признал строение - киоск N 3, общей площадью 15,8 кв.м, стр. Литера А2, расположенный с западной стороны магазина N 40, по ул. Кочетова, 98 г. Кызыла, самовольной постройкой и обязал ИП Марцинович М.А. снести строение - киоск N 3, общей площадью 15,8 кв.м, стр. Литера А2, расположенный с западной стороны магазина N 40, по ул. Кочетова, 98 г. Кызыла, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорный объект создавался в 2001 году и это не может являться основанием для признания строения самовольной постройкой; истцом не доказано, что спорный объект создавался самостоятельно. Заявитель полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не допуске в судебное заседание представителя ответчика (из-за пропускного режима представитель задержан приставами ОПДС на 1 минуту), в связи с чем представитель не смог приобщить материалы и ходатайства, подготовленные для процесса.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось для предоставления сторонами пояснений по техническим характеристикам спорных зданий.

От Мэрии города Кызыла в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу без участия их представителя.

Судом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Калинкиной Елены Александровны.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Калинкиной Елены Александровны о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертов N 30/30/07 (исследование технического состояния нежилого помещения киоска, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Кочетова, д. 98, стр. литер А2).

На вопрос суда ответчик и его представитель пояснили, что ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела в суде первой инстанции не было заявлено из-за опоздания представителя ответчика в судебное заседание, представитель ответчика присутствовал на объявлении резолютивной части судебного акта.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертов N 30/30/07, приобщить указанные документы к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель пояснили, что считают спорное строение - капитальным.

Судом объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от истца - Мэрии города Кызыла поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнениям от 28.03.2016 к отзыву истца с учетом уточнений ответчика к апелляционной жалобе, а именно: копии справки от 25.03.22016 исх. N 03-12-16/461 главного архитектора г. Кызыла Донгак О.О. по характеристикам объекта; копии ответа департамента архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла от 16.03.2016 исх. N 03-12-16/381 по зоне земельного участка согласно ПЗЗ г. Кызыла с приложением к нему вырезки из карты градостроительного зонирования.

Ответчик и его представитель возразили против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от 25.03.22016 исх. N 03-12-16/461 главного архитектора г. Кызыла Донгак О.О. по характеристикам объекта и копии ответа департамента архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла от 16.03.2016 исх. N 03-12-16/381 по зоне земельного участка согласно ПЗЗ г. Кызыла с приложением к нему вырезки из карты градостроительного зонирования, приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. На вопрос суда, представитель затруднился пояснить в каком судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнении к ней.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Управления административно-технического надзора Мэрии города Кызыла от 27.07.2015 N 29-р "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" заместителем начальника отдела земельного контроля Монгуш Р.М. и главным специалистом отдела Токаш-оол А.Х. проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

Проверкой установлено, что на земельном участке по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98 (рядом с жилым домом) имеется строение: киоск N 3, Литер А2, с площадью 15,8 кв.м., без правоустанавливающих документов на земельный участок, о чем составлен акт от 31.07.2015 N 82/1.

23.11.2012 на спорный объект Управлением Росреестра по Республике Тыва в ЕГРП зарегистрировано право собственности Марцинович М.А. за регистрационным номером N 17-17-04/071/2012-774, на основании договора купли-продажи от 07.11.2012, заключенного между Марцинович М.А. и Майдыр Ж.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20.05.2014 по делу N 33-643/2014 принято решение о признании отсутствующим (недействительным) права собственности на нежилое помещение - торговый киоск, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, строение литера А2 (киоск N 3, рядом с жилым домом), указав, что спорный объект является самовольной постройкой, на которую не может быть зарегистрировано право собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мэрии города Кызыла в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки муниципальных образований.

Территорию муниципального образования составляют зоны, земли, необходимые для развития поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что исковые требования заявлены Мэрией города Кызыла в пределах предоставленных ей полномочий.

На основании распоряжения начальника Управления административно-технического надзора Мэрии города Кызыла от 27.07.2015 N 29-р "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" заместителем начальника отдела земельного контроля Монгуш Р.М. и главным специалистом отдела Токаш-оол А.Х. проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

Проверкой установлено, что на земельном участке по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98 (рядом с жилым домом) имеется строение: киоск N 3, Литер А2, с площадью 15,8 кв.м., без правоустанавливающих документов на земельный участок, о чем составлен акт от 31.07.2015 N 82/1.

23.11.2012 на спорный объект Управлением Росреестра по Республике Тыва в ЕГРП зарегистрировано право собственности Марцинович М.А. за регистрационным номером N 17-17-04/071/2012-774, на основании договора купли-продажи от 07.11.2012, заключенного между Марцинович М.А. и Майдыр Ж.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20.05.2014 по делу N 33-643/2014 принято решение о признании отсутствующим (недействительным) права собственности на нежилое помещение - торговый киоск, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, строение литера А2 (киоск N 3, рядом с жилым домом). Суд указал, что спорный объект является самовольной постройкой, на которую не может быть зарегистрировано право собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, спорное сооружение создавалось иным собственником, а именно Мага Н.К., которой выданы все разрешительные документы, здание соответствует всем градостроительным, техническим и санитарным нормам.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорный объект создавался в 2001 году и это не может являться основанием для признания строения самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее: Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена справка от 25.03.2016 N 03-12-16/461 в соответствии с которой главный архитектор города Кызыла при осмотре (обследовании) торгового киоска N 3, рядом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, пришел к следующим выводам:

- киоск не имеет капитальных стен, фундаменты не прочно связаны с землей;

- объект по всем характеристикам относится к киоскам, а киоски не могут быть капитальными зданиями или сооружениями, а имеют статус временных сооружений;

- согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

Из описания спорного сооружения в справке от 25.03.2016 N 03-12-16/461, следует, что оно представляет собой металлический каркас с заполнением из утеплителя (минплита), фундамента под киоском нет, централизованного отопления, водопровода и водоотведения нет.

Вместе с тем, из заключения эксперта N 30/30/07 (представленное в материалы дела в суде апелляционной инстанции) следует, что исследуемый объект прочно связан с землей, имеет бетонный ленточный фундамент, заглубленный в грунт; к объекту исследования подведены стационарные наружные инженерные коммуникации (теплоснабжение и электроснабжение); перемещение исследуемого объекта связано со значительными материальными и трудозатратами, результатом чего является нанесение несоразмерного ущерба его назначению. В результате исследования нежилого помещения киоска установлено, что киоск имеет статус "Здания", киоск является объектом недвижимости.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20.05.2014 по делу N 33-643/2014 следует, что судом первой инстанции общей юрисдикции установлено, что спорное сооружение является недвижимым имуществом, имеет бетонный фундамент, кирпичные стены и центральное отопление, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по торговому киоску, выданное Мага Н.К., и акт приемки в эксплуатацию объекта от 30.06.2004, действовавшего до 01.08.2005, не содержат конкретных сведений о том, что спорный киоск является объектом капитального строительства; документами не предусмотрена и возможность отчуждения торгового киоска в результате гражданско-правовых сделок; доказательств того, что спорный торговый киоск возводился как объект некапитального строительства, в материалах дела не имеется; разрешительная документация на строительство недвижимого имущества (объекта капитального строительства) не выдавалась.

Верховный суд Республики Тыва пришел к выводу о том, что торговый киоск, относящийся к объектам недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: земельный участок для строительства объекта недвижимого имущества в установленном порядке не предоставлялся, разрешения на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, возведенный объект как объект недвижимого имущества в эксплуатацию не принимался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав технические характеристики спорного объекта, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что спорное здание является объектом недвижимости, поскольку исследуемый объект прочно связан с землей, имеет бетонный ленточный фундамент, заглубленный в грунт; к объекту исследования подведены стационарные наружные инженерные коммуникации (теплоснабжение и электроснабжение); перемещение исследуемого объекта связано со значительными материальными и трудозатратами. Указанные обстоятельства не отрицаются и ответчиком.

Таким образом, к спорным правоотношениями применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании спорного сооружения самовольным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии документов, подтверждающих разрешения на строительство, опровергаются материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что было получено разрешение на строительство объекта недвижимости в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и в соответствии с условиями землепользования согласовано размещение капитального строения, а не временного торгового киоска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Изучив материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний и аудиозапись протоколов, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции не заявлял. Основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности в апелляционном суде отсутствуют.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в недопуске представителя в зал судебного заседания. По мнению заявителя апелляционной жалобы причины опоздания в судебное заседание на несколько минут у представителя ответчика являются уважительными, поскольку он был задержан судебными приставами при входе в здание арбитражного суда для прохождения контроля как посетителя суда.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уведомить суд об опоздании представителя и заявить ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его права на представление дополнительных доказательств. При этом ответчик считает, что причины опоздания в судебное заседание на несколько минут у представителей ИП Марцинович М.А. были уважительными - они были задержаны судебными приставами при входе в здание арбитражного суда.

Из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, следует, что определение об отложении судебного заседания от 01.12.2015, направлено ИП Марцинович М.А. и получены ей лично (л.д. 79). В апелляционной жалобе данный факт ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать указанные ответчиком в апелляционной жалобе причины опоздания его представителей в судебное заседание уважительными, считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ИП Марцинович М.А. Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание продолжалось 20 минут, замечания на протокол ответчиком не подавались.

Создание судом препятствий к допуску истца в судебное заседание документально не подтверждено.

Из аудиозаписи судебного заседания невозможно достоверно установить, что в заседание 14.12.2015 явился представитель ответчика. Из аудиозаписи не следует, что суд первой инстанции препятствовал участию в заседании кого-либо, отсутствует информация о явке в заседание именно представителя ответчика и информация о запрете судом данному представителю давать пояснения по делу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представитель не смог приобщить материалы и ходатайства, подготовленные для процесса не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не исполнена обязанность по заблаговременному направлению дополнительных доказательств и ходатайств лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не представлено доказательств невозможности их подачи заблаговременно. Апелляционная коллегия отмечает, что подобные действия не могут расцениваться как добросовестное поведение, учитывая что дело рассматривалось в суде первой инстанции с 20.08.2015.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанцией не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" декабря 2015 года по делу N А69-2266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская