Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 03АП-5438/19

г. Красноярск

14 октября 2019 г.

Дело N А69-2266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" июля 2019 года по делу N А69-2266/2015,

принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

мэрия города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Марцинович Марине Александровне (ИНН 170100346899, ОГРН 309172021100064) (далее - ответчик) о признании строения - киоск, общей площадью 15,8 кв.м, расположенный по адресу:

г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, стр. Литера А2 (киоск N 3 рядом с жилым домом), самовольной постройкой и обязании снести указанное строение за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 23.09.2015 и от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Мага Наталья Карловна, Майдыр Жанна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, по делу N А69-2266/2015 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2016 по делу N А69-2266/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 013492979 от 26.04.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ) Ооржак А.А. возбуждено исполнительное производство N 7826/17/17002-ИП от 21.06.2017.

20.06.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва обратилась ИП Марцинович М.А. с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июля 2019 года по делу N А69-2266/2015 в удовлетворении заявления ИП Марцинович М.А. о прекращении исполнительного производства N 7826/17/17002-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии ФС N013492979, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2016 по делу N А69-2266/2015, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Марцинович М.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судебное заседание назначено на 02.07.2019, вместе с тем резолютивная часть определения вынесена 01.07.2019;

- исполнить решение суда невозможно без разрушения всего здания, которое не является предметом исполнительного производства;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушив принцип состязательности сторон; причиной для отложения судебного заседания явилось желание ответчика лично участвовать в судебном заседании с целью заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

В качестве оснований для прекращения исполнительного производства заявитель ссылается на то, что согласно заключению эксперта от 26.03.2018 N 042/18 снос самовольно возведенного строения - киоска приведет к разрушению конструктивных элементов всего здания, таким образом, по мнению должника, утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Аналогичные доводы ответчик заявляет в апелляционной жалобе.

Как следует из заключения эксперта, 02.03.2018 техническая экспертиза проведена на основании заявки ИП Марцинович М.А., заключение подготовлено Сюрюн Е.Ш., имеющим высшее профессиональное образование и образование по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)".

Как следует из представленного в материалы дела заключения (абзац 2 стр.2 заключения), пристройка затрагивает несущие и ограждающие (есть проход из одного помещения в другое) конструкции существующего здания. Наше отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего жилого дома по ул. Кочетова, д.98.

Из абзаца 6 заключения следует, что совместные коммуникации со смежными помещениями отсутствуют, киоск имеет отдельный вход на улицу, киоск имеет физические границы (стены, крышу, пол), которые не являются общими с жилым домом. Разрушение нежилого помещения киоска, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98 строение А2 (киоск N 3 рядом с жилым домом), повлечет за собой разрушение конструктивных элементов всего здания.

Вместе с тем, судом первой инстанции заключение эксперта от 26.03.2018 верно признано не являющимся доказательством невозможности исполнения решения суда, поскольку оно не подтверждено результатами исследования, проведенного лицами, обладающими специальными познаниями, в ходе осуществления судебным приставом исполнительных действий.

Так, данное заключение составлено Сюрюн Е.Ш., имеющим высшее профессиональное образование и образование по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", по заявке должника исполнительного производства. Однако для проверки обоснованности заключения специалист в порядке статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не привлекался.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствует вывод о возможности причинения ущерба дому по ул. Кочетова, д. 98, в заключении указано на разрушение конструктивных элементов всего здания, но не жилого дома.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному в материалы дела заключению. В подписке эксперт указывает на поручение произвести оценочную экспертизу объекта недвижимости, тогда как вопрос, поставленный перед экспертом, звучит, как возможен ли снос киоска 1 в виде помещения с санузлом без повреждения конструктивных и инженерных элементов всего строения. Таким образом, вопрос не связан с оценкой недвижимого имущества. Из заключения не следует, а кем эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта от 26.03.2018 N 042/18 не имеет отношения к строению, являющемуся предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 7826/17/17002-ИП. В исполнительном документе речь идет о строении - киоск N 3, общей площадью 15,8 кв.м., стр. Литера А2, расположенный с западной стороны магазина N 40 по ул. Кочетова, 98 г. Кызыла. Объектом экспертизы является одноэтажное кирпичное нежилое помещение киоска, площадь строения 21,5 кв.м., площадь застройки 23 кв.м., строительный объем 55 кв.м., состоящее из двух помещений (киосков).

Иных доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание назначено на 02.07.2019, вместе с тем резолютивная часть определения вынесена 01.07.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола, фактически судебное заседание состоялось 02.07.2019, резолютивная часть определения суда первой инстанции объявлена 02.07.2019. Таким образом, ошибочное указание в мотивированном решении на изготовление резолютивной части судебного акта 01.07.2019 свидетельствует об опечатке и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушив принцип состязательности сторон; причиной для отложения судебного заседания явилось желание ответчика лично участвовать в судебном заседании с целью заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции верно отмечено, что выезд ответчика и его представителя за пределы республики, не может в данном случае рассматриваться в качестве уважительной причиной для отложения судебного заседания. Личные организационные ситуации, касающиеся иной деятельности представителя, не могут расцениваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, в ходатайстве не указано, какие процессуальные действия намеревался осуществить ответчик и его представитель в судебном заседание, а также не указано какие пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности направить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы до даты судебного заседания.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" июля 2019 года по делу N А69-2266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег