Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 21АП-207/16

4 апреля 2016 г.

Дело N А83-2805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 04.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Мунтян О.И. и Евдокимова И.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу N А83-2805/2015 (судья Ильичев Н.Н.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго"

о взыскании 213 102,80 руб.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец; ОГРН 1149102003423; адрес: ул.Киевская, 74/6, г.Симферополь, Республика Крым, 295034) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - МУП "Железнодорожный Жилсервис", ответчик; ОГРН 1149102171350; адрес: ул.Дзюбанова, 13, г.Симферополь, Республика Крым, 295006) с иском о взыскании 213 102,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу N А83-2805/2015 исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены. Взысканы с МУП "Железнодорожный Жилсервис" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" задолженность за потребленную активную электроэнергию в сумме 213 102,80 руб., а также 7 262,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Полагает, что договора уступки прав (цессии) от 26.02.2015 N 638 и 844, заключенные между ГУП РК "Крымэнерго" и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго", являются недействительными.

11.02.2015 от ГУП РК "Крымэнерго" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от 05.02.2016 исх. N 1023/1538, в которых указывается на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением председателя третьего судебного состава от 29.03.2016 судья Тарасенко А.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на судью Евдокимова И.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.1991 между производственным энергетическим объединением "Крымэнерго" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и коммунальным предприятием Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района города Симферополя (правопреемником которого согласно Уставу (т.1 л.91-103) является МУП "Железнодорожный Жилсервис"; абонент) заключен договор на пользование электрической энергией N 804 (далее - договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация поставляет электрическую энергию абоненту, а абонент оплачивает ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям этого договора и приложений к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 8 договора договор заключается до 31 декабря 1991 года, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным до следующего года, если не поступило до 1 декабря заявления от одной из сторон о его прекращении или пересмотре.

Учет электрической энергии и порядок расчетов регламентирован разделом 2 договора и приложением N 4.2 к договору от 10.04.1991 N 804.

Согласно пункту 2.1 договора абонент обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с прейскурантом N 09-01 и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 4.2 к договору расчетная дата (день, когда потребитель предоставляет Акт об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии, а поставщик выставляет окончательный счет) устанавливается 10 числа каждого месяца. Соответственно, расчетным считается период с 10 числа месяца до такого же числа следующего месяца.

Показания расчетных средств учета в соответствии с Перечнем объектов и точек коммерческого учета фиксируются 10 числа каждого месяца и оформляются Актом об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии" в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

Объем фактически потребленной за расчетный период электрической энергии с учетом расчетной величины потерь на участке сети от места установки средств учета до границы балансовой принадлежности электросетей, определяется в соответствии с Актом об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии. Потребитель самостоятельно проводит снятие показаний расчетных приборов учета, оформляет Акт об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии (пункт 3 приложения N 4.2 к договору).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в полном объеме, что подтверждается актами об объемах потребленной электрической энергии, подписанными обеими сторонами без замечаний. Во исполнение условий договора публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" выставило ответчику счета за потребленную электрическую энергию за период с июня 2014 года по январь 2015 года в размере 213 102,80 руб., которые были получены представителем ответчика, о чем свидетельствуют подписи на счетах.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 213 102,80 руб.

26 февраля 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) были заключены договоры уступки права требования (цессии) N 638 и N 844, в соответствии с условиями которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к коммунальному предприятию жилищно-эксплуатационного объединения Железнодорожного района г.Симферополя, правопреемником которого является МУП "Железнодорожный Жилсервис", по денежным обязательствам в размере 106 408,54 руб. и 106 694,26 руб., возникшим в период с июня 2014 г. по январь 2015 г. в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 804, заключенного 10 апреля 1991 года.

ГУП РК "Крымэнерго", исполнив требования статьи 830 ГК РФ, 14.05.2015 направило МУП "Железнодорожный Жилсервис" уведомление об уступке денежного требования по договору о поставке электрической энергии исх.N 38/2328..

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с приказом Минэнерго Украины от 21.07.1995 N 127 и на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 22.03.1996 N 482 на базе производственного энергетического объединения "Крымэнерго" создана государственная акционерная энергетическая компания "Крымэнерго". В свою очередь, государственная акционерная энергетическая компания "Крымэнерго" преобразована в открытое акционерное общество "Крымэнерго" на основании решения общего собрания акционеров от 12.11.1999, протокол N 1 и зарегистрировано распоряжением Симферопольского городского головы от 31.12.1999 N 930.

Открытое акционерное общество "Крымэнерго" переименовано в публичное акционерное общество "Крымэнерго" по решению общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Крымэнерго" от 07.04.2011 (протокол N 16) и на основании свидетельства о государственной регистрации от 19.04.2011 N 614357. В свою очередь, в соответствии с решением общих сборов акционеров публичного акционерного общества "Крымэнерго" от 26.06.2012 публичное акционерное общество "Крымэнерго" было переименовано в публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормам Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится с применением норм материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

Нормами части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что условия договора о поставке электрической энергии, тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен в период нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат также нормы материального права Украины в части, не противоречащий нормам материального права Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Согласно статьям 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Спорные правоотношения между сторонами по делу возникли в результате пользования электрической энергией, в связи с чем подлежат применению также нормы Закона Украины "Об электроэнергетике", Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 N 28 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины от 02.08.1996 за N417/1442 (далее - ППЭЭ).

Согласно частям первой и второй статьи 275 ХК Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об электроэнергетике", пунктом 1.2 Правил пользования электрической энергией, потребителем электрической энергии является юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения потребностей собственных электроустановок на основании договора.

Согласно статье 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Спор между сторонами возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (потребителем) обязательства по оплате потребленной электроэнергии по договору на пользование электрической энергией от 10.04.1991 N 804.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 213 102,80 руб. подтверждена представленными истцом доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается, а возражения сводятся к отсутствию у истца права требования по исковому заявлению ввиду недействительности договоров уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 N 638 и 844.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и наличием установленной судами первой и апелляционной инстанции задолженности за поставленную электроэнергию, переходом права требования к истцу, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 213 102,80 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что договора уступки прав требования (цессии) от 26.02.2015 N 638 и 844 являются недействительным, ссылаясь на пункт 16.11.1 (53) устава публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" и отсутствие протоколов Наблюдательного совета либо решения общего собрания акционеров о даче разрешения на совершение подобных сделок от имени филиала члену временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", в результате чего ГУП РК "Крымэнерго" не является надлежащим истцом, не принимается судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно нормам статей 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Согласно пункту 1.1 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 N 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго"" была назначена временная администрация по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго". Пунктом 1.2 распоряжения Министерству топлива и энергетики Республики Крым поручено утвердить персональный состав временной администрации по управлению филиалом общества, функции и полномочия временной администрации, а также обеспечить решение других вопросов, связанных с функционированием временной администрации и необходимостью обеспечения стабильной работы системы электроснабжения потребителей в Республике Крым.

Во исполнение данного распоряжения Министерством топлива и энергетики Республики Крым издан приказ от 21.01.2015 N 1, которым в филиале "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" с 21.01.2015 была назначена временная администрация по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которая являлась специальным органом управления.

Функции и полномочия временной администрации определены Положением о временной администрации (Приложение N 1).

Пунктом 3 названного приказа Министерства согласно Приложению N 2 был утвержден персональный состав временной администрации, в состав которой входил Сергеев В.А. - директор филиала "Распределительные электрические сети" ГУП РК "Крымэнерго".

Как следует из пункта 2 приказа от 30.01.2015 N 9 "О внесении изменений в приказ Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1" внесено изменение в Приложение N1 к приказу Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 - Положение о временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которым в перечень полномочий временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" включено, в том числе заключение договоров уступки права требования (цессии), перевода долга, поручительства, мировых соглашений относительно кредиторской/дебиторской задолженности контрагентов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 N 638 и 844 со стороны цедента - ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" были подписаны уполномоченным лицом - членом временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" - Сергеевым В.А.

Как установлено судебной коллегией, уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Из анализа условий договоров и норм действующего законодательства следует, что договора уступки права требования от 26.02.2015 N 638 и 844 являются оспоримыми.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 ГК РФ).

В силу норм части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Нормами части 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судебная коллегия установила, что договоры уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 N 638 и 844 в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны. На момент вынесения судом первой инстанции решения публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" было проинформировано о наличии договоров цессии в правоотношениях между ним и ответчиком, однако каких-либо действий по оспариванию договоров не предприняло.

Следующий довод заявителя апелляционной жалобы сводится к констатации недействительности договоров уступки права требования от 26.02.2015 N 638 и 844 по мотиву их ничтожности ввиду безвозмездности.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу правовой позиции, высказанной в определении ВАС РФ от 19.02.2014 N ВАС-1749/14, постановлении ФАС Центрального округа от 15.05.2013 N А35-7541/2012, поскольку из договора цессии не вытекает очевидное намерение передать право требования в дар, учитывая, что договор цессии не признан судом недействительным, отсутствуют основания для оценки данного договора как недействительного.

Более того, учитывая пункт 1 статьи 432 ГК РФ, согласие о цене уступаемого права не является существенным условием договора цессии (постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2013 по делу N А56-71351/2012, постановление АС Уральского округа от 05.02.2015 по делу N А60-23980/2014).

По существу ответчик, не оспаривая факта неисполнения им своего обязательства, вытекающего из договора о поставке электрической энергии, ссылается исключительно на отсутствие у истца права требования по иску. Суд апелляционной инстанции оценивает такое возражение как способ ухода от гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения МУП "Железнодорожный Жилсервис" обязательств по договору о поставке электрической энергии от 10.04.1991 N 804 в части уплаты задолженности в размере 213 108,80 руб., как первоначальному, так и новому кредитору, суд апелляционной инстанции, признает требования ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав, применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ условия договоров цессии от 26.02.2015 N 638 и 844, и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил, что сумма долга, источник возникновения спорных обязательств согласованы в договоре, право требования произведено в отношении обязательства по договору, следовательно, спорный договор уступки права, и условия договора соответствуют требованиям закона, не имеют признаков ничтожной сделки, указанных апеллянтом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не обоснованы требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба МУП "Железнодорожный Жилсервис" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу N А83-2805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Евдокимов