Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 01АП-1510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2016 г. N Ф01-2649/16 настоящее постановление оставлено без изменения

4 апреля 2016 г.

А79-7169/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.01.2016

по делу N А79-7169/2015,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 03.08.2015 N 43-Т-2015,

при участии в судебном заседании представителей:

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - Крайновой Д.В. по доверенности от 11.01.2016 N 9 сроком действия до 31.12.2016,

администрации города Чебоксары - Крайновой Д.В. по доверенности от 31.12.2015 N 29/01-5565 сроком действия по 31.12.2016,

и установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г.Чебоксары (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.08.2015 N 43-Т-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление Росреестра, Регистрирующий орган), администрация г.Чебоксары (далее - орган местного самоуправления), Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены и оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа признаны незаконными, не соответствующими положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению антимонопольного органа, формальный подход суда первой инстанции к оценке установленных нарушений без установления связанных с ними обстоятельств привел к принятию незаконного судебного акта.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Управления, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов, наличие оснований для удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации г.Чебоксары и Комитета указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 20.07.2015 в Управление поступило обращение Управления Росреестра, в котором указывалось на несоответствие аукционной документации Комитета в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме, извещение N 190515/0056734/01 от 19.05.2015 на право заключения договора аренды земельного участка (местоположение: Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, ул. Аркадия Гайдара, поз. 57; площадь 4668 кв.м; кадастровый номер 21:01:030111:875) (лот N 3), требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

03.08.2015 по результатам рассмотрения обращения регистрирующего органа в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Управление вынесло решение N 43-Т-2015, которым признало жалобу Управления Росреестра обоснованной (пункт 1). На основании пункта 2 решения Комитету выдано предписание, по которому Комитету надлежит в срок до 18.08.2015 устранить нарушения, допущенные при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (местоположение: Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, ул.Аркадия Гайдара, поз. 57; площадь 4 668 кв. м; кадастровый номер 21:01:030111:875), путем аннулирования аукциона (извещение N 190515/0056734/01 от 19.05.2015) по лоту N 3; в срок до 19.08.2015 проинформировать антимонопольный орган о выполнении настоящего предписания.

Комитет, считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает административный порядок обжалования действий (бездействия) хозяйствующих субъектов при организации и проведении торгов и заключении договоров по итогам таких торгов, который направлен на восстановление нарушенных прав лиц, подавших заявки на участие в торгах, либо лиц, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Таким образом, возможность обращения с жалобой и рассмотрение ее именно в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

В рассматриваемом случае Управление Росреестра не являлось участником аукциона и не имело какого-либо интереса в проводимых торгах. Следовательно, его обращение (том 1 л.д.49-50) должно было быть возвращено Управлением с учетом системного толкования всех правоположений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции либо рассматриваться антимонопольным органом в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган неправомерно рассмотрел и признал обоснованным обращение регистрирующего органа как жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом суд отмечает, что ранее 11.06.2015 антимонопольный орган рассмотрел по существу и вынес решение, а также выдал предписание по делу N 30-Т-2015 в связи с жалобой ООО Фирма "Старко" на действия Комитета при проведении этого же аукциона (том 1 л.д.87-90).

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего закона.

Таким образом, антимонопольный орган, рассматривая в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобу, не ограничен ее доводами.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы по существу может выявить иные нарушения, допущенные субъектами, указанными в части 1 комментируемой статьи. Итоговое решение по рассматриваемой жалобе должно приниматься комиссией антимонопольного органа с учетом всех выявленных нарушений.

Следовательно, еще при рассмотрении жалобы надлежащего заявителя ООО СФ "Старко" антимонопольный орган должен был надлежащим образом исследовать содержание рассматриваемого извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Рассмотрев по существу требование о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Правила, содержащиеся в указанном пункте, носят общий характер и их применение не ограничено только стадией исполнительного производства, поскольку одним из последствий рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является выдача предписания об аннулировании торгов (имеет место в данном случае).

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

В соответствии с частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: 1) об организаторе аукциона;

2) об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона;

3) о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона;

4) о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства);

5) о начальной цене предмета аукциона;

6) о "шаге аукциона";

7) о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;

8) о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка;

9) о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных частями 8 и 9 статьи 39.8 названного Кодекса;

10) о размере ежегодной арендной платы при предоставлении земельного участка юридическому лицу в аренду для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства, за исключением первого арендного платежа, размер которого определяется по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства. При этом размер ежегодной арендной платы, если предметом аукциона является размер первого арендного платежа, определяется в порядке, установленном для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 Горкомимущества г.Чебоксары разместил на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru извещение N 190515/0056734/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 4668 кв.м, кадастровый номер 21:01:030111:875, местоположение: г.Чебоксары, ул.Аркадия Гайдара, поз. 57, для размещения многоквартирного жилого дома (многоэтажная жилая застройка) (лот N 3).

Извещение N 190515/0056734/01 о проведении аукциона размещено на официальном сайте Комитета и опубликовано в газете "Чебоксарские новости" от 19.05.2015 N 49 (5173).

В извещении N 190515/0056734/01 по лоту N 3 по параметрам разрешенного строительства объекта указано: "Максимальные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства:

- предельное количество этажей или предельная высота здания, строения, сооружения м - не регламентировано;

- максимальный процент застройки в границах земельного участка (решение Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14.06.2012 N 625 "О местных нормативах градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка Чебоксарского городского округа") - 50%;

- минимальный процент озеленения земельного участка (решение Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14.06.2012 N 625 "О местных нормативах градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка Чебоксарского городского округа") - 25%;

- максимальная этажность (решение Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14.07.2005 N 1683 "О правилах землепользования и застройки Чебоксарского городского округа") - 19".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений.

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 20.11.2014 N 1750 изменен градостроительный регламент части территориальной зоны городских парков (Р-1) на зону многоквартирных домов в 6-16 этажей (Ж-1) земельного участка с кадастровым номером 21:01:030111:875, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Аркадия Гайдара, поз.57, для размещения многоквартирного жилого дома (многоэтажная жилая застройка).

Постановлением администрации г.Чебоксары от 13.04.2015 N 1330 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030111:875, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Аркадия Гайдара, поз.57 (территориальная зона многоквартирных домов в 6 - 16 этажей (Ж-1), под размещение 19-этажного жилого дома.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 21:01:030111:875 максимальная этажность строительства на земельном участке составляет 19 этажей.

Таким образом, указание в аукционной документации максимальной этажности в количестве этажей - "19" и неуказание предельной высоты здания, строения, сооружения в метрах не является нарушением пункта 3 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 3 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускает указание предельных параметров разрешенного строительства в предельном количестве этажей, так и предельной высоте зданий, строений, сооружений.

При таких обстоятельствах вывод Управления об указании Комитетом в извещении N 190515/0056734/01 от 19.05.2015 информации в отношении максимальной этажности объекта капитального строительства, не соответствующей требованиям пункта 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, является неверным, основанным на неправильном толковании правовых норм.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд приходит к заключению о том, что в данном случае не установлено существенное нарушением порядка проведения торгов и нарушение прав Управления Росреестра, что влечет за собой удовлетворение заявленных Комитетом требований.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений, следовательно, признание незаконным решения антимонопольного органа влечет за собой признание незаконным и выданного на его основании предписания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение и предписание Управления от 03.08.2015 по делу N 43-Т-2015 приняты уполномоченным органом, однако они не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Комитета в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление Комитета.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.01.2016 по делу N А79-7169/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.01.2016 по делу N А79-7169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис