Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-6982/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2016 г. N Ф04-11382/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

04 апреля 2016 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ООО "Центр Энергостроймонтаж": Шишкова М.А. по доверенности от 01.02.2016,

от ООО "Сибтом": Макарова О.Ю. по доверенности от 21.08.2015,

от Павлова В.Г.: Ильченко А.А. по доверенности 29.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергостроймонтаж" (рег. N 07АП-6982/2014(14)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2016 года (судья Прозоров В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (ОГРН 1097017004480, ИНН 7017235081, юридический адрес: 634061, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 20, офис 201) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергостроймонтаж" о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" исх. N28 от 03.12.2012 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом на сумму 14 941 586 рублей; признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" исх. N29 от 05.12.2012 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом на сумму 2 683 500 рублей и применении последствий недействительности данных сделок,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее ООО "ИмпериалСтройИнвест") введена процедура банкротства - наблюдение, к ООО "ИмпериалСтройИнвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Бунаков Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бунаков Е.И.

04.08.2015 в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергостроймонтаж" (далее - ООО "Центр Энергостроймонтаж") поступило заявление о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" исх. N 28 от 03.12.2012 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом на сумму 14 941 586 рублей и признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" исх.N 29 от 05.12.2012 о 2 прекращении встречных однородных обязательств зачетом на сумму 2 683 500 рублей, применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 января 2016 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергостроймонтаж" о признании недействительными сделок - заявлений общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" N 28 от 03.12.2012 и N 29 от 05.12.2012 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом и применении последствий их недействительности.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Центр Энергостроймонтаж", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" исх. N 28 от 03.12.2012 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом на сумму 14 941 586 рублей и признании недействительным заявления ООО "Сибтом" исх. N 29 от 05.12.2012 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом на сумму 2 683 500 рублей, применении последствий недействительности данных сделок. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2014 не имеет преюдициального значения, так как вынесено в период, когда заявление ООО "Центр Энергостроймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов было принято к производству, у общества не было возможности представить в суд свои возражения, ему были недоступны документы, представленные ООО "Сибтом" в суд. Суд первой инстанции проигнорировал доводы о осведомленности ООО "Сибтом" о финансовом положении должника. Показания Фоминой Е.А. противоречивы, в ходе проведения проверки следственным отделом по г. Томску СУ СК РФ по Томской области заявления Павлова В.Г. о фальсификации доказательств Фомина Е.А. показала, что заявления о зачёте она передавала лично Павлову В.Г., тогда как в суде Фомина Е.А. утверждала, что лично привозила заявления в офис должника. Оригиналы заявлений о зачёте не были представлены. В материалы дела представлены доказательства преследования ООО "Сибтом" цели причинения вреда кредиторам и самому должнику, а также злоупотребление правом со стороны ООО "Сибтом". Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2013 по делу N А67-3473/2013 установлено, что ООО "Сибтом" не представляло в арбитражный суд оспариваемые заявления. Из материалов дела усматривается доказанность всей совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Сибтом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемым заявлениям о зачёте уже давалась оценка в ходе рассмотрения заявления ООО "Сибтом" о включении в реестр требований кредиторов. Факт получения товара участниками обособленного спора не оспорен, заявления о зачёте получены должником. ООО "Сибтом" не было осведомлено о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества; злоупотребление правом со стороны ООО "Сибтом" не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы и представитель Павлова В.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Сибтом" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Центр Энергостроймонтаж" о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО "Центр Энергостроймонтаж" о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2012 между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (Застройщик) и ООО "Сибтом" (Инвестор) заключены договоры N 10/кс, N 09/кс, N 08/кс, N 06/кс, N 02/кс, N 07/кс, N 05/кс, N 03/кс, N 11/кс, N 04/кс об инвестировании в строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: ул. Ачинская, 18а в городе Томске, в соответствии с условиями которых Застройщик обязуется в предусмотренный договорами сроки своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать Инвестору квартиры, номер и характеристика которых указаны в Приложениях N 1 к договорам, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную договорами цену, а также принять причитающиеся ему квартиры от Застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного Застройщиком жилого дома. Пунктами 2.1. договоров предусмотрено, что Инвестору подлежат передаче квартиры N 12, N 13 N 25, N 1, N 16, N 15, N 19, N 5, N 9, N 21, соответственно (т. 1, л.д. 80-114).

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию стороны определили - 4 квартал 2012 года.

Цены квартир, указанных в пунктах 2.1. перечисленных выше договоров, фиксированы, изменению не подлежат и составляют: по договору N 10/кс от 27.03.2012 - 1 2167 500 руб. (за квартиру N 12), по договору N 09/кс от 27.03.2012 - 1 467 000 руб. (за квартиру N 13), по договору N 08/кс от 27.03.2012 - 1 760 400 руб. (за квартиру N 25), по договору N 06/кс от 27.03.2012 - 1 760 400 руб. (за квартиру N 1), по договору N 02/кс от 27.03.2012 - 1 301 186 руб. (за квартиру N 16), по договору N 07/кс от 27.03.2012 - 1 612 800 руб. (за квартиру N 15), по договору N 05/кс от 27.03.2012 - 1 612 800 руб. (за квартиру N 19), по договору N 03/кс от 27.03.2012 - 1 760 400 руб. (за квартиру N 5), по договору N 11/кс от 27.03.2012 - 1 760 400 руб. (за квартиру N 9), по договору N 04/кс от 27.03.2012 - 1 760 400 руб. (за квартиру N 21).

Внесение долевого взноса осуществляется путем перечисления Инвестором денежных средств на расчетный счет общества либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в срок до 23.12.2012 (пункты 3.2. договоров).

Пунктом 6.2 договоров стороны предусмотрели особые условия, согласно которым Инвестор имеет право по своему выбору обратиться к Застройщику с заявлением о новации (прекращении обязательств по настоящему договору и заключении нового договора о долевом участии). Застройщик обязан в 10-дневный срок с момента такого обращения заключить с Инвестором договор долевого участия на ту же квартиру и на тех же условиях и зачесть осуществленную Инвестором оплату в счет оплаты долевого взноса.

26.03.2012 между ООО "Сибтом" (Поставщик) и ООО "ИмпериалСтройИнвест" (Покупатель) заключен договор N 145-р СТ поставки железобетонных изделий, раствора и бетона, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Конкретное количество, наименование, цена товара, а также срок (период) поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Подписанием спецификации стороны идентифицируют товар для целей договора.

На основании товарных накладных N СТ000000077 от 26.03.2012, N 198 от 09.04.2012, N 219 от 16.04.2012, N 225 от 23.04.2012, N 247 от 30.04.2012, N 6 от 30.04.2012, N 257 - N 258 от 07.05.2012, N 265 - N 266 от 14.05.2012, N 275 - N 276 от 21.05.2012, N 285 - N 286 от 28.05.2012, N 292 - N 294 от 30.05.2012, N 303 от 09.06.2012, N 316 от 18.06.2012, N 333 от 25.06.2012, N 342 от 30.06.2012, N 361 от 09.07.2012, N 549 от 17.09.2012, N 567 от 24.09.2012, ООО "Сибтом" поставило ООО "ИмпериалСтройИнвест" товар на сумму 10 819 448 рублей.

02.04.2012 между ООО "Сибтом" (Поставщик) и ООО "ИмпериалСтройИнвест" (Покупатель) заключен договор поставки N 27 (далее - договор), по условиям которого в течение срока действия договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, указанных в договоре. Существенные условия договора (ассортимент (наименование), количество, цена товара, а также срок (период) поставки) определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма спецификации установлена в Приложении N 1 к договору.

Оплата товара Покупателем производится по цене, указанной в спецификации (Приложение N 1) (пункт 4.1 договора).

Покупатель оплачивает счет Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не установлено в спецификации (пункт 5.2. договора).

В Спецификации N 1 от 02.04.2012 к договору поставки N 27 от 02.04.2012 (Приложение N 1) стороны предусмотрели особые условия, согласно которым оплата производится по факту выборки товара в течение месяца с момента получения разрешения на строительство жилого дома по ул. Ачинская, д. 18А (1 очередь) денежными средствами. Денежное обязательство в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации, может быть погашено путем зачета встречного обязательства по договорам об инвестировании квартир, заключенным между сторонами настоящего договора, путем подписания протокола взаимозачета и выдачи справок о полной оплате.

На основании товарных накладных N 1 от 30.04.2012, N 5 от 31.05.2012, N 7 от 30.06.2012, N 25 от 07.09.2012, N 44 от 02.10.2012, N 10 от 31.05.2012, ООО "Сибтом" поставило ООО "ИмпериалСтройИнвест" товар на сумму 6 809 400 руб.

Согласно заявлениям о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 29 от 05.12.2012 и N 28 от 03.12.2012 (т. 1, л.д. 42-45), прекращено денежное обязательство ООО "Сибтом" перед ООО "ИмпериалСтройИнвест" об уплате долевых взносов по договорам об инвестировании в строительство 9-этажного жилого дома по адресу ул. Ачинская 18а в городе Томске: N 10/кс от 27.03.2012 в размере 1 2167 500 руб. (за квартиру N 12), N 09/кс от 27.03.2012 в размере 1 467 000 руб. (за квартиру N 13), N 08/кс от 27.03.2012 в размере 1 760 400 руб. (за квартиру N 25), N 06/кс от 27.03.2012 в размере 1 760 400 руб. (за квартиру N 1), N 02/кс от 27.03.2012 в размере 1 301 186 руб. (за квартиру N 16), N 07/кс от 27.03.2012 в размере 1 612 800 руб. (за квартиру N 15), N 05/кс от 27.03.2012 в размере 1 612 800 руб. (за квартиру N 19), N 03/кс от 27.03.2012 в размере 1 760 400 руб. (за квартиру N 5), N 11/кс от 27.03.2012 в размере 1 760 400 руб. (за квартиру N 9), N 04/кс от 27.03.2012 в размере 1 760 400 руб. (за квартиру N 21), и встречных однородных требований ООО "Сибтом" к ООО "ИмпериалСтройИнвест" по оплате за поставку товара по следующим договорам: договору поставки N 27 от 02.04.2012, в т.ч. по товарной накладной N 6 от 30.03.2012 на сумму 72 000 руб., по договору поставки N 145- р СТ от 26.03.2012, в т.ч. по товарной накладной N 247 от 30.04.2012 полностью на сумму 36 720 руб., по товарной накладной N 257 от 07.05.2012 полностью на сумму 70 770 руб., по товарной накладной N 258 от 07.05.2012 полностью на сумму 178 944 руб., по товарной накладной N 265 от 14.05.2012 полностью на сумму 82 355 руб., по товарной накладной N 266 от 14.05.2012 полностью на сумму 180 900 руб., по товарной накладной N 275 от 21.05.2012 полностью на сумму 273 334 руб., по товарной накладной N 276 от 21.05.2012 полностью на сумму 99 320 руб., по товарной накладной N 285 от 28.05.2012 полностью на сумму 67 085 руб., по товарной накладной N 286 от 28.05.2012 полностью на сумму 6 295 921 руб., по товарной накладной N 292 от 30.05.2012 полностью на сумму 89 472 руб., по товарной накладной N 293 от 31.05.2012 полностью на сумму 30 330 руб., по товарной накладной N 294 от 31.05.2012 полностью на сумму 3 370 руб., по товарной накладной N 25 от 07.09.2012 полностью на сумму 705 600 руб., по товарной накладной N 44 от 02.10.2012 полностью на сумму 441 000 руб., по товарной накладной N 10 от 31.05.2012 полностью на сумму 68 238 руб., по договору поставки N 145-р от 26.03.2012, в т.ч. по товарной накладной N 77 от 26.03.2012 полностью на сумму 6 170 922 руб., по товарной накладной N 198 от 09.04.2012 полностью на сумму 749 647 руб., по товарной накладной N 219 от 16.04.2012 полностью на сумму 526 750 руб., по товарной накладной N 225 от 23.04.2012 полностью на сумму 498 903 руб., по товарной накладной N 248 от 30.04.2012 полностью на сумму 261 726 руб., по договору поставки N 27 от 02.04.2012 по товарной накладной N 1 от 30.04.2012 полностью на сумму 1 881 600 руб., по товарной накладной N 5 от 31.05.2012 полностью на сумму 2 293 200 руб., по товарной накладной N 7 от 30.06.2012 полностью на сумму 1 344 000 руб., по товарной накладной N 303 от 09.06.2012 полностью на сумму 203 922 руб., по товарной накладной N 316 от 18.06.2012 частично на сумму 379 258 руб., по товарной накладной N 333 от 25.06.2012 частично на сумму 50 550 руб., по товарной накладной N 342 от 30.06.2012 частично на сумму 146 465 руб., по товарной накладной N 361 от 09.06.2012 частично на сумму 232 272 руб., по товарной накладной N 549 от 17.09.2012 частично на сумму 170 292 руб., по товарной накладной N 567 от 24.09.2012 частично на сумму 20 220 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2014, вынесенным по настоящему делу, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" о передаче двухкомнатной квартиры, общей площадью 53, 76 кв.м., строительный номер 15, расположенной на пятом этаже по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, д. 18а (адрес строительный), с суммой требования 1 612 800 рублей.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014 определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2014 оставлено без изменения.

Суды отклонили доводы о фальсификации заявлений о зачёте и неполучении их должником, признав данные доводы недоказанными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании заявлений о зачёте недействительными, пришёл к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт вручения должнику заявлений о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований, установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение для заявителя. Материалами дела не подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения спорных сделок уменьшились также обязательства должника. Осведомленность ООО "Сибтом" о наличии у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальной силы у определения Арбитражного суда Томской области от 09.07.2014 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 14 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В пункте 30 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений статьи 71 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергостроймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2014.

Таким образом, у ООО "Центр Энергостроймонтаж" было право ознакомиться с материалами дела по заявлению ООО "Сибтом" о включении в реестр требований кредиторов должника и обжаловать судебные акты о включении требований ООО "Сибтом" в реестр.

Поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, несовершение ООО "Центр Энергостроймонтаж" процессуальных действий при рассмотрении заявления ООО "Сибтом" о включении в реестр требований кредиторов должника не позволяет ООО "Центр Энергостроймонтаж" ссылаться на несовершение им процессуальных действий как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии преюдициальной силы у определения Арбитражного суда Томской области о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Сибтом".

Отказ кредитора от возражений при рассмотрении требований другого кредитора не позволяет ему впоследствии оспаривать обстоятельства, установленные при включении требования другого кредитора в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несовершение процессуальных действий.

Показания Фоминой Е.А., данные в ходе проверки следственным отделом заявления о фальсификации, не являются основанием считать недоказанными обстоятельства получения должником заявлений о зачёте, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и не опровергают данные ей свидетельские показания в арбитражном суде.

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2013 по делу N А67-3473/2013 не содержит сведений об установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Установление факта заключения договора долевого участия с Павловым В.Г. и непредставление ООО "Сибтом" в материалы дела NА67-3473/2013 заявлений о зачёте не опровергают факт представления заявлений о зачёте в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ указал, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами не подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок по прекращению обязательства путём зачёта встречных однородных требований.

В статье 2 Закона о банкротстве причиненный имущественным правам кредиторов определён как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, в результате совершения спорных сделок прекращены как обязательства ООО "Сибтом" перед должником, так и обязательства должника перед ООО "Сибтом". Следовательно, в результате совершения спорных сделок не был причинён вред имущественным правам кредиторов, так как не произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

ООО "Сибтом" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в значении, определённом в статье 19 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, бухгалтерская отчётность должника не содержала сведений о неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Непогашенная кредиторская задолженность, на которую ссылался заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции, была взыскана судебными актами, принятыми после совершения спорных сделок; доказательства того, что ООО "Сибтом" знало или должно было знать о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в материалы дела не представлены.

Наличие непогашенной задолженности должника перед ООО "Сибтом" не свидетельствует об осведомленности ООО "Сибтом" о наличии признака неплатёжеспособности у должника, так как кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ N 18245/12 от 23.04.2013).

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие всех обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подлежит удовлетворению заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергостроймонтаж" о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" исх. N 28 от 03.12.2012 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом на сумму 14 941 586 рублей; признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" исх. N 29 от 05.12.2012 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом на сумму 2 683 500 рублей и применении последствий недействительности данных сделок.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2016 года по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев