Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-2311/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-98335/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Сапончик Т.М., представитель по доверенности N 91-09-29 от 07.07.2015 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и капитального строительства" (ИНН: 5035019756, ОГРН: 1025004641749): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-98335/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и капитального строительства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и капитального строительства" (далее - ООО "АНиКС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N Д-072-14072170-1-48 от 08 июля 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 38 465 руб. 36 коп. за период с 12 января 2015 года по 01 декабря 2015 года, а также пени, рассчитанных со 02 декабря 2015 года по момент фактического исполнения обязательства на сумму неоплаченной задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

ПАО "Мосэненргосбыт" также просило взыскать с ответчика проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 470 руб. 49 коп., начисленные за период с 01 июня 2015 года по 01 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 80 000 руб. задолженности и 38 465 руб. 36 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора N Д-072-14072170-1-48 от 08 июля 2013 года ПАО "Мосэнергосбыт" по заданию ООО "АНиКС" выполнило работы на общую сумму 330 018 руб. 08 коп., что подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик в установленные договором сроки выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ООО "АНиКС" на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 80 000 руб.

ООО "АНиКС" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания задолженности и неустойки за период с 12 января 2015 года по 01 декабря 2015 года, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период просрочки исполнения обязательства, подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал что положениями ГК РФ о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты долга.

Что касается требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, то суд первой инстанции указал, что данные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности и данная статья призвана урегулировать в качестве общей нормы вопросы платности правомерного пользования денежными средствами.

В связи с вышеизложенным суд посчитал данное требование истца неправомерным, поскольку пользование ответчиком денежными средствами истца не доказано.

Кроме того, суд указал, что по смыслу норм главы 25 ГК РФ за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности в виде договорной неустойки за период с 12 января 2015 года по 01 декабря 2015 года, а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01 июня 2015 года по 01 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 29.01.2015 N Ф05-15350/2014 по делу N А40-38065/14, и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки на момент исполнения обязательства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку ответчик пользуется денежными средствами истца, допуская просрочку в оплате работ, что является основанием для взыскания данных процентов вне зависимости от предъявления к оплате неустойки или процентов за просрочку исполнения обязательства.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ООО "АНиКС" пени за нарушение сроков исполнения обязательств за период со 02 декабря 2015 года по момент фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки обязательства по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" (подрядчик) и ООО "АНиКС" (заказчик) заключили договор N Д-072-14072170-1-48, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы автоматизированной системы учета электроэнергии согласно Приложению N 1 "Локальная смета N 1", а ответчик обязался оплатить работы подрядчика и принять результат выполненных работ в порядке и на условиях договора.

Во исполнение вышеуказанного договора ОАО "Моэнергосбыт" выполнило проектные, монтажные и пусконаладочные работы автоматизированной системы учета электроэнергии, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом об оказании услуг N А-072-14072170-1-00 от 30 октября 2014 года, а также справками по форме КС-2 и КС-3.

Вышеуказанные документы подписаны заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверен печатью ООО "АНиКС".

Согласно п.4.1 договора и представленной в материалы дела локальной смете N 1 стоимость работ составила 330 018 руб. 08 коп.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости настоящего договора, что составляет - 165 009 руб. 04 коп.

ООО "АНиКС" в соответствии с условиями договора перечислило ПАО "Мосэнергосбыт" аванс на выполнение работ в размере 193 631 руб. 24 коп.

В силу пункта 4.7. договора окончательная оплата выполненных работ, подтвержденных Справкой по Форме КС-3, производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней после сдачи подрядчиком выполненных работ и передачи заказчику всей необходимой исполнительной документации по перечню, полученному у заказчика и акта допуска в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии.

Ответчик в установленные договором сроки выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 80 000 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств виновная сторона оплачивает пеню в размере 0,1% стоимости работ или суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки обязательств.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма договорной неустойки за период с 12 января 2015 года по 01 декабря 2015 года составила 38 465 руб. 36 коп.

Мотивированных возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено, как и контррасчета неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Что касается вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств за период со 02 декабря 2015 года по момент фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки обязательства подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности данных требований.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ глава 22 ГК РФ дополнена статьей 317.1, вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Области применения статей 317.1 и 395 ГК РФ различны: если первая устанавливает платность правомерного пользования денежными средствами, то вторая предусматривает гражданско-правовую ответственность за неправомерное пользование.

Проценты по статье 317.1 ГК РФ не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, статья 317.1, включенная в текст части первой ГК РФ, призвана урегулировать в качестве общей нормы вопросы платности правомерного пользования денежными средствами.

В настоящем случае имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, поскольку в данной статье идет речь о плате за правомерное пользование денежными средствами кредитора (с учетом условий обязательства), а не о мере гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ подлежат отклонению, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты долга, не учел положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, действовавшего на момент вынесения решения и правомерность которого подтверждена в дальнейшем в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-98335/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и капитального строительства" пени за нарушение сроков исполнения обязательств за период со 02 декабря 2015 года по момент фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и капитального строительства" в пользу публичного акционерного общества пени за нарушение сроков исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 80 000 руб. за период со 02 декабря 2015 года по момент фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-98335/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская