Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 20АП-8166/15

г. Тула

4 апреля 2016 г.

Дело N А62-22/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яненкова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2015 по делу N А62-22/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Яненков Сергей Анатольевич (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в размере 372 590 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Банк "Аскольд" (далее - банк, должник).

Определением суда от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у конкурсного управляющего оснований для включения требований заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе Яненков С.А. просит определение от 30.09.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что преюдициальным значением в данном случае может обладать только установление в акте суда общей юрисдикции фактических обстоятельств по делу. Указывает на то, что в судебном заседание иные участники процесса не оспаривали подлинность приходного кассового ордера на сумму 372 590 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2012 между заявителем (клиент) и ОАО Банк "Аскольд" (банк) был заключен договор банковского вклада "Холодный расчет" N 42306/1012, в соответствии с условиям которого банк открыл клиенту депозитный счет N 42306810000000001012.

04.12.2013 совершена банковская операция о перечислении с расчетного счета иных лиц на счет Яненкова С.А. (N 42306810000000001012) 372 590 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 24.12.2013 N ОД-1074 у ОАО Банк "Аскольд" с 24.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

09.01.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО Банк "Аскольд" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.02.2014 ОАО Банк "Аскольд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выпискам, на дату отзыва у банка лицензии (24.12.2013), на счете Яненкова С.А. остаток денежных средств составил 372 590 рублей.

Яненков С.А. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении его требований в размере 372 590 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов.

Уведомлением от 22.04.2014 N 07к/21160 конкурсный управляющий ОАО Банк "Аскольд" отказал Яненкову С.А. во включении его требований в размере 372 590 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов, поскольку записи о зачислении денежных средств на вклад Яненкова С.А. являются техническими не отражающими действительного поступления денежных средств.

Ссылаясь на незаконность отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов банка, Яненков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу пункта 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета удовлетворяются в первую очередь.

Обоснованность требования кредитора означает подтвержденное представленными документами наличие у банка обязательства в размере и по основаниям, указанным в требовании о включении в реестр требований кредиторов банка.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.07.2014 по делу N 2-2444/2014, оставленным в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.09.2014, Яненкову С.А. отказано в удовлетворении требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 372 590 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела N 2-2444/2014 судом был установлен факт неплатежеспособности ОАО Банк "Аскольд" на момент совершения приходных записей по счету заявителя (04.12.2013).

Также судом общей юрисдикции было установлено, что технические записи, выданный приходный кассовый ордер, не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиком Яненковым С.А. на счет по договору банковского вклада, а цифровые остатки на его счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета.

В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решение Промышленного суда г. Смоленска от 08.07.2014 по делу N 2-2444/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства на вклад Яненкова С.А. фактически не вносились, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения требования заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что преюдициальное значение в данном случае может обладать только установление в акте суда общей юрисдикции фактических обстоятельств по делу, то есть установление того, что между заявителем и должником был заключен договор, остаток денежных средств на счете заявителя, а также невыплата заявителю Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения в сумме 372 590 рублей и том, что в судебном заседание иные участники процесса не оспаривали подлинность приходного кассового ордера на сумму 372 590 рублей, не заслуживают внимания.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 138-О от 25.07.2001, согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.07.2014 по делу N 2-2444/2014 установлен факт того, что фактически операция по внесению Яненковым С.А. наличных денежных средств 04.12.2013 в сумме 372 590 рублей банком не производилась, банковские проводки в данном случае имели фиктивный характер.

Факты, установленные судом общей юрисдикции и имеющие значение для разрешения настоящего дела, не были опровергнуты в ходе рассмотрения арбитражного дела, поэтому правомерно приняты им как имеющие преюдициальное значение.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Яненкова С.А. и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2015 по делу N А62-22/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко