Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-16918/15

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-75054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Якутская медицинская компания": Саввин Е.Д. по доверенности от 23.03.2016,

от ООО "ИССИ-Стрэтеджи": Поршнев Д.А. по доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИССИ-Стрэтеджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-75054/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО "Якутская медицинская компания" к ООО "ИССИ-Стрэтеджи" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская медицинская компания" (далее - истец, ООО "ЯМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИССИ-Стрэтеджи" (далее - ответчик, ООО "ИССИ-Стрэтеджи") о взыскании договорной неустойки в размере 18 091 926 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 10 817 922 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИССИ-Стрэтеджи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Якутская медицинская компания" (поставщик) и ООО "ИССИ-Стрэтеджи" (покупатель) заключены следующие договоры поставки:

- от 04.09.2013 N 249-13;

- от 12.11.2013 N 263-13;

- от 24.12.2013 N 253-13.

Пунктом 2.1 договоров установлена договорная цена поставляемого товара.

Пунктом 2.2 (2.1) договоров предусмотрена поэтапная оплата поставляемого товара:

- частичная оплата в размере указанной в договоре суммы в течение 10 календарных дней с момента заключения договора,

- частичная оплата в размере указанной в договоре суммы в течение 5 дней с момента получения уведомления о поступлении оборудования на склад поставщика (г. Москва),

-окончательная оплата в размере указанной в договоре суммы в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи, товарных накладных.

Согласно пункту 5.2 договоров в случае просрочек исполнения покупателем обязательств по договору, покупатель уплачивает поставщику пени (штрафную неустойку) в размере 0,5 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договоров истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, который был принят ответчиком без замечаний с подписанием товарных накладных, актов приема-передачи к накладным, актов ввода оборудования в эксплуатацию.

06 мая 2014 года в адрес ответчика были направлены претензии N 255, N 254, N 256 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с просрочкой исполнения обязательства, ООО "ЯМК", начислив договорную неустойку, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан правильным в части требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на недействительность представленных истцом договоров поставки, в связи с поддельностью подписи генерального директора ООО "ИССИ-Стрэтеджи" на договорах. Также ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, указывает, что неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть снижена до 207 239 руб. 25 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, договорные обязательства по оплате задолженности за поставку товара в срок установленный условиями договоров надлежащим образом исполнены не были.

Судом первой инстанции установлено, что договорная неустойка в связи с нарушением срока оплаты первого этапа оплаты, установленного договором, исчислена истцом верно по всем трем договорам.

Оснований для начисления договорной неустойки в связи с нарушением срока второго этапа оплаты не установлено, поскольку доказательств получения ответчиком уведомления о поступлении оборудования на склад поставщика, а равно доказательств направления такого уведомления, не представлено.

При исчислении договорной неустойки в связи нарушением срока оплаты третьего этапа оплаты, установленного договором, истцом допущена ошибка в определении первого дня просрочки исполнения обязательства по договорам N 253-13 и N 249-13, в связи в чем истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований с учетом правильного определения первого дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части 10 817 922 руб. 25 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недействительность подписи генерального директора ООО "ИССИ-Стрэтеджи" на договорах поставки, представленных истцом, в которых согласно пунктам 5.2 в случае просрочек исполнения покупателем обязательств по договору, покупатель уплачивает поставщику пени (штрафную неустойку) в размере 0,5 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по договору.

ООО "ИССИ-Стрэтеджи" представлены договоры, в которых ответственность сторон предусмотрена "в соответствии с действующим законодательством РФ" и условия о размере неустойки 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, не содержится.

Ответчик указывает, что подпись генерального директора Швец А.В. на договорах, представленных истцом, ему не принадлежит и выполнена другим лицом путем подражания подлинной подписи Швец А.В.

Между тем как было установлено в суде первой инстанции, договоры поставки, представленные истцом, подписаны представителями сторон на каждом листе, в то время как договоры ответчика подписаны только на последней странице.

Кроме того указанные договоры истца заверены печатью обеих организаций, подтверждающие подлинность подписи должностного лица на документах, что в рассматриваемом случае дополнительно подтверждает подлинность подписи Швец А.В.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что о фальсификации спорных договоров поставки представленных в материалы дела истцом в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанного в договорах лица, подписавшего договоры, ответчиком также не было представлено.

Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами достигнуто условие о договорной неустойке при подписании договоров, подлинники которых имеются у истца и были представлены на обозрение суду.

ООО "ИССИ-Стрэтеджи" также ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, указывает, что неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть снижена до 207 239 руб. 25 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, договорные обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором, ответчик не исполнил.

Согласно пункту 5.2 договоров в случае просрочек исполнения покупателем обязательств по договору, покупатель уплачивает поставщику пени (штрафную неустойку) в размере 0,5 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма пени является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по договорам поставки, определив размер неустойки путем перерасчета, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 817 922 руб. 25 коп.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. 00 коп. заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 07.09.2015, заключенный между ООО "ЯМК" (заказчик) и Саввиным Е.Д. (исполнитель);

- платежное поручение от 15.09.2015 N 148 (л.д. 84);

- приказ о направлении работника в командировку от 12.11.2015.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю 50000 рублей путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 7 дней.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное выше, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая категорию настоящего спора, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, а именно представление интересов заявителя в суде первой инстанции, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЯМК", отвечающий признакам разумности, равен 50 000 руб. 00 коп. и взыскан судом первой инстанции обоснованно.

Оценив документы представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51553 рублей, связанных с прибытием для участия в судебном заседании (такси из аэропорта Внуково до гостиницы, проживание в гостинице, авиабилеты, сервисный сбор, суточные на командировку за 5 суток), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для вывода о том, что оплата указанных расходов производилась из денежных средств, принадлежащих истцу, или, что данные денежные средства были возмещены представителю истца (или иному лицу, производившему оплату) из средств истца.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-75054/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов