Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-3092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 г. N Ф05-8622/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-77161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального бюджетного учреждения городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное" (ИНН: 5003002380, ОГРН: 1035000902573): Рукин С.Н. - представитель по доверенности N 50 АА 6086645 от 29.04.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН: 7704759189, ОГРН: 1107746553650): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003057477, ОГРН: 1055011353550): представитель не явился, извещен,

от Фонда развития жилищного строительства Ленинского района Московской области "Жилище" (ИНН: 5003023397, ОГРН: 1035000909129): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-77161/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску муниципального бюджетного учреждения городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", при участии в деле третьих лиц Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области, Фонда развития жилищного строительства Ленинского района Московской области "Жилище", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное" (далее - МБУ "Парк отдыха г. Видное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области, Фонда развития жилищного строительства Ленинского района Московской области "Жилище", о взыскании убытков в виде основного долга по договору генерального подряда N 1 от 26.07.2013 в размере 11 819 513 руб. 49 коп., убытков в виде неустойки в размере 4 810 541 руб. 99 коп. и 106 150 руб. 28 коп. судебных расходов (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-77161/15 с ООО "Статус" в пользу МБУ "Парк отдыха г. Видное" взысканы денежные средства в размере 11 819 513 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 123-125).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неустойки в размере 4 810 541 руб. 99 коп. и 106 150 руб. 28 коп. судебных расходов, МБУ "Парк отдыха г. Видное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется МБУ "Парк отдыха г. Видное" только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неустойки в размере 4 810 541 руб. 99 коп. и 106 150 руб. 28 коп. судебных расходов и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2013 между МБУ "Парк отдыха г. Видное" (застройщик), ООО "Статус" (инвестор), Фондом развития жилищного строительства Ленинского муниципального района Московской области "Жилище" (технический заказчик) и Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области (Администрация) заключен инвестиционный контракт на выполнение комплекса работ по созданию ландшафтно-рекреационной территории в зоне Тимоховского оврага г. Видное по адресу: Московская область. Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, мкрн. 4-Б (т. 1 л.д. 32-38).

Согласно положениям инвестиционного контракта ООО "Статус" является инвестором и привлечено к участию в реализации инвестиционного контракта в объеме и порядке устанавливаемого для него инвестиционного взноса.

Объем обязательств инвестора и порядок их исполнения уточнены в дополнительных соглашениях N 1 от 22.07.2013, N 2 от 13.01.2014.

Согласно пункту 1.1. контракта инвестор принимает на себя обязательство по финансированию полного комплекта работ, обеспечивающего реализацию инвестиционного контракта по созданию объекта в полном объеме в соответствии с предпроектными проработками, а также разработанной на их основе проектно-сметной документации и утвержденным проектом, а также утвержденным техническим заданием на выполнение видов и комплексов работ являющимся обязательным приложением к данному инвестиционному контракту.

В соответствии с п. 1.2. контракта финансирование работ по созданию объекта (ландшафтной архитектуры) осуществляется полностью за счет средств инвестора, посредством перечисления финансовых средств на расчетный счет застройщика (МУП "Парк отдыха г. Видное"), с формированием у последнего объемов незавершенного строительства и законченного строительством объекта.

На основании пункта 2.1. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашении N 2 от 13.01.2014) инвестор в рамках реализации настоящего контракта, принимает на себя обязательства по финансированию в полном объеме строительства объекта в размере 44 000 000 (сорок четыре миллиона) рублей, определенном на основании цены строительства, включая затраты на оплату услуг технического заказчика инвестор рассматривает и согласовывает существенные условия договоров подряда и/или услуг в рамках реализации проекта, а также согласовывает сводную ведомость целевого использования средств (приложение N 1 к данному дополнительному соглашению) в рамках реализации проекта и объема финансовых средств, указанных в п. 2.1. данного контракта).

26.07.2013 между МУП "Парк отдыха г. Видное" (Заказчик), ЗАО "МБФ-Строй" (генподрядчик) и ООО "Статус" (инвестор) заключен договор генерального подряда N 1 (т. 1 л.д. 7-15), в котором ООО "Статус", выступающий в качестве инвестора в договорах, заключенных с истцом, взял на себя обязанности по финансированию реализации проекта создания объекта ландшафтной архитектуры.

Согласно п. 2.2. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2013) инвестор обязуется перечислять на расчетный счет застройщика в объемах и в соответствии со сроками, указанных в объемах, указанных в актах приема выполненных работ. Инвестор выступает третьей стороной при подписании застройщиком (МУП "Парк отдыха г. Видное") договоров подряда, неся ответственность за полноту и сроки перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в соответствии с условиями заключаемых договоров подряда и оказания услуг.

Из искового заявления следует, что по причине невыполнения ООО "Статус" своих обязательств по финансированию договора генерального подряда в рамках инвестиционного контракта, по итогам судебного разбирательства между МУП "Парк отдыха г. Видное" и ЗАО "МБФ-Строй", решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-71336/14 с МУП "Парк отдыха г. Видное" была взыскана задолженность в сумме 16 736 205 руб. 76 коп., из которых 11 819 513 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 4 810 541 руб. 99 коп. - неустойка и 106 150 руб. 28 коп. судебных расходов.

Полагая, что взысканная с МУП "Парк отдыха г. Видное" задолженность является его убытками, возникшими вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств для расчета с подрядчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков виде неустойки в размере 4 810 541 руб. 99 коп. и 106 150 руб. 28 коп. судебных расходов, в связи с чем полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств для расчета с подрядчиком.

В обоснование факта ненадлежащего выполнения ответчиком указанных обязательств, истец ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-71336/14.

В рамках указанного дела судом установлено, что общая стоимость работ, выполненных по договору генерального подряда N 1 от 26.07.2013, составила 24 619 513 руб. 49 коп. Заказчик выполненные подрядчиком работы оплатил частично на общую сумму 12 800 000 руб., таким образом задолженность по оплате составила 11 819 513 руб. 49 коп.

На сумму задолженности за период с 20.10.2013 по 30.11.2014 подрядчик начислил неустойку в размере 4 810 541 руб. 99 коп.

Установив факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, приняв во внимание отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, а также просрочку в их оплате, суд взыскал с МУП "Парк отдыха г. Видное" задолженность в сумме 16 736 205 руб. 76 коп., из которых 11 819 513 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 4 810 541 руб. 99 коп. - неустойка и 106 150 руб. 28 коп. судебных расходов.

На основании пункта 2.1. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашении N 2 от 13.01.2014) инвестор в рамках реализации настоящего контракта, принимает на себя обязательства по финансированию в полном объеме строительства объекта в размере 44 000 000 (сорок четыре миллиона) рублей, определенном на основании цены строительства, включая затраты на оплату услуг технического заказчика инвестор рассматривает и согласовывает существенные условия договоров подряда и/или услуг в рамках реализации проекта, а также согласовывает водную ведомость целевого использования средств (приложение N 1 к данному дополнительному соглашению) в рамках реализации проекта и объема финансовых средств, указанных в п. 2.1. данного контракта).

Согласно п. 2.2. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2013) инвестор обязуется перечислять на расчетный счет застройщика в объемах и в соответствии со сроками, указанных в объемах, указанных в актах приема выполненных работ. Инвестор выступает третьей стороной при подписании застройщиком (МУП "Парк отдыха г. Видное") договоров подряда, неся ответственность за полноту и сроки перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в соответствии с условиями заключаемых договоров подряда и оказания услуг.

Из условий инвестиционного контракта не следует, что стороны предусмотрели точные сроки перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика на финансирование строительства объекта.

При указанных обстоятельствах к обязательству ответчика по финансированию строительства подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств того, что в период с 20.10.2013 по 30.11.2014, за который подрядчиком начислена неустойка в рамках дела N А41-71336/14, истец обращался к ответчику с требованием об оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда N 1 от 26.07.2013, в том числе предъявлял акты выполненных работ по форме КС-2, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что для оплаты выполненных работ в адрес ответчика были выставлены счета, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что нарушение сроков оплаты работ в спорный период обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по финансированию строительства объекта.

Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде неустойки в размере 4 810 541 руб. 99 коп. и 106 150 руб. 28 коп. судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.16 года по делу N А41-77161/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова