Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12980 по делу N А41-77161/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12980

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное" (г. Видное) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по делу N А41-77161/2015, установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании 11 819 513 руб. 49 коп. задолженности в соответствии с инвестиционным контрактом от 19.07.2013; убытков в виде взысканных с истца по другому арбитражному делу неустойки в сумме 4 810 541 руб. 99 коп.; 106 150 руб. 28 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области, Фонд развития жилищного строительства Ленинского района Московской области "Жилище".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, иск частично удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Статус" в пользу МБУ "Парк отдыха г. Видное" 11 819 513 руб. 49 коп. долга, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа, взыскать с ООО "Статус" 4 810 541,99 руб. в качестве возмещения убытков, судебную пошлину в размере 106 150,28 руб., судебную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, судебную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик был осведомлен о выставленных подрядчиком (ЗАО "МБФ-Строй") к МУП (МБУ) "Парк отдыха г. Видное" претензий об оплате, однако не выполнил своих обязательств. Указывает, что в постановлении суда округа написано об участии в заседании представителя ответчика. Однако, как указывает заявитель, от ответчика на заседании не присутствовало никого. В свою очередь от третьего лица Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области на заседании суда присутствовал представитель, однако в постановлении суда он не упомянут.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия инвестиционного контракта и договора подряда, исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренное инвестиционным контрактом финансирование в заявленной истцом сумме.

Отказывая в удовлетворении требований в части убытков в виде взысканных с истца неустойки и судебных расходов суд, руководствуясь положениями статей 15, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию (факт нарушения прав истца ответчиком, наличие его вины в нарушении прав истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями).

Судом установлено, что из контракта не следует, что стороны предусмотрели точные сроки перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика на финансирование строительства объекта. Доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с требованием об оплате работ, выполненных в соответствии с договором генерального подряда N 1 от 26.07.2013, в том числе предъявлял акты выполненных работ по форме КС-2, счета для оплаты выполненных работ, в период, за просрочку исполнения обязательства в который подрядчиком начислена неустойка, не представлены.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности: обстоятельства, что нарушение сроков оплаты работ в спорный период обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по финансированию строительства объекта в заявленный истцом период; наличия причинной связи между допущенными нарушениями и заявленными убытками.

Довод заявителя о несоответствии действительности сведений, указанных в постановлении кассационной инстанции, относительно присутствовавших в судебном заседании суда округа представителей сторон не может служить основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии. Истец не лишен возможности обратиться в суд округа с заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств не может служить основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 25.08.2016"

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы муниципального бюджетного учреждения городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное" (г. Видное) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное" (ИНН 5003002380) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.