Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-2900/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-64411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2900/2016) Ленинградского областного государственного предприятия "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-64411/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Ленинградское областное государственное предприятие "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: СултановаК. М. (доверенность от 06.02.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1024700882051, ИНН 4704050397, место нахождения: 188820, Ленинградская область, Выборгский р-н, пгт. Рощино, ул. Привокзальная, д. 18; далее - предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 91 261 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, понесенные убытки подлежат возмещению водителем, по вине которого повреждена линия электропередачи. А поскольку гражданская ответственность Складчикова В. П. при управлении автомобилем марки "Пежо" (государственный регистрационный знак Х 482 ЕА 98) на момент ДТП была застрахована ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению за счет страховой компании. Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела сметным расчетом.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 в Ленинградской области автомобиль марки "Пежо" (государственный регистрационный знак Х 482 ЕА 98) под управлением водителя Складчикова В.П. совершил наезд на опору линии электропередач.

Согласно оформленным УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Складчиковым В.П. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

На момент ДТП работы по содержанию участка автодороги общего пользования регионального значения "Зеленогорск-Приморск-Выборг" 42 км + 100-м Выборгского района Ленинградской области выполнялись предприятием на основании договора субподряда от 04.02.2014 N 1/14.

В соответствии с договором строительного подряда от 23.09.2014 N 23/09-2014 стоимость восстановительных работ по восстановлению наружного освещения вдоль автодороги "Зеленогорск - Приморск - Выборг" составила 91 261 руб. 70 коп.

Поскольку гражданская ответственность водителя Складчикова В.П. при управлении автомобилем марки "Пежо" (государственный регистрационный знак Х 482 ЕА 98) на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0686719992), предприятие направило в адрес страховой компании претензию от 21.04.2015 N 185 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 91 261 руб. 70 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Отказывая предприятию в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу лица в ходе эксплуатации источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.

В данном случае риск гражданско-правовой ответственности лица, обязанного возместить причиненный ущерб, застрахован ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец не является собственником поврежденной осветительной опоры, а также не владеет ею на основании иного вещного права.

Представленный истцом в материалы дела договор строительного подряда от 23.09.2014 N 23/09-2014 не свидетельствует о наличии у предприятия какого либо вещного права на поврежденное имущество, поскольку предметом отношений по договору являются определенные действия истца по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в 2014 году и 1 квартале 2015 года в исправном состоянии, в том числе элементов линии наружного электроосвещения.

В данном случае обязанность истца по ремонту осветительных опор обусловлена принятыми на себя обязательствами в рамках договора подряда, в связи с чем, он не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доказательства наличия волеизъявления собственника о передаче данного права в материалы дела не представлены, договором субподряда данное право не предусмотрено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан размер ущерба в соответствии с положениями статей 7, 12 Закона об ОСАГО.

В подтверждение размера ущерба предприятием представлен договор строительного подряда от 23.09.2014 N 23/09-2014 стоимость восстановительных работ по восстановлению наружного освещения вдоль автодороги "Зеленогорск - Приморск - Выборг" составила 91 261 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Вместе с тем, доказательств проведения восстановительных работ по восстановлению наружного освещения вдоль автодороги "Зеленогорск - Приморск - Выборг" после ДТП и несения соответствующих расходов истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае истцом не доказан размер причиненного материального ущерба, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-64411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская