Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 01АП-4546/15

г. Владимир

04 апреля 2016 г.

Дело N А43-1525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей) - Маркеева Олега Геннадьевича, Ивановой Людмилы Григорьевны - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью предприятие "Первый" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 08246);

Цыганкова Дмитрия Викторовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Смирнова Вадима Геннадьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 08244);

Воронина Геннадия Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс Банк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 08240);

Ворониной Екатерины Васильевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Разыграевой Татьяны Павловны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт с уведомлением N 08249);

Юрицыной Людмилы Владимировны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Илюхина Д.Ю. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркеева Олега Геннадьевича и Ивановой Людмилы Григорьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 по делу N А43-1525/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В. о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Маркеев Олег Геннадьевич (далее - Маркеев О.Г.) и Иванова Людмила Григорьевна (далее - Иванова Л.Г.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1525/2014 от 07.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 по делу N А43-1525/2014 заявление Маркеева О.Г. и Ивановой Л.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Маркеев О.Г. и Иванова Л.Г., не согласившись с принятым определением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда на основании пункта 3 части 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители не согласны с выводом суда о том, что в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Указывают, что судом не были учтены другие требования истцов о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала от апреля 2012 года, по которому срок исковой давности не пропущен.

Представители сторон и третьих лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015.

Возвращая заявление Маркеева О.Г. и Ивановой Л.Г., суд первой инстанции руководствовался правом, предоставленным ему статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 постановления Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Так, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив ссылку Маркеева О.Г. и Ивановой Л.Г. на заявление Цыганковой Л.П. от 20.02.2009 и отзыв Илюхина Д.Ю. на апелляционную жалобу по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не отвечает признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвратил заявление Маркеева О.Г. и Ивановой Л.Г., руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 313 данного Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

Подобное заявление, поданное с нарушением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (в том числе если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу N А43-1525/2014 следует, что основанием для отказа истцам в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи долей от 23.03.2009 послужил пропуск срока исковой давности. В связи с чем при рассмотрении иных заявленных Маркеевым и Ивановой требований, суд исходил из наличия у Смирнова В.Г. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Первый" в размере 51 % и полномочий на заключение договора дарения с Ворониным Г.В.

Заявление Цыганковой Л.П. от 20.02.2009 о выходе из ООО "Первый", предшествовавшее заключению договора купли-продажи со Смирновым В.Г., не могло повлиять на вывод суда о пропуске Маркеевым О.Г. и Ивановой Л.Г. срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи от 23.03.2009.

На основании изложенного, оценив представленное Маркеевым О.Г. и Ивановой Л.Г. заявление и приведенные в нем доводы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанное истцами обстоятельство не отвечает признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвратил заявление лицам, его подавшим. В связи с этим оснований полагать, что суд нарушил положения статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 по делу N А43-1525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеева Олега Геннадьевича и Ивановой Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова