Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-3960/16 (ключевые темы: причинение вреда - имущественные права - судебное решение - дела о несостоятельности (банкротстве) - обжалование)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-3960/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А70-11301/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3960/2016) акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2016 года по делу N А70-11301/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кусаинова Букомбая Сакеновича Проценко Артёма Владимировича о признании подозрительной сделки должника, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной, в отношении открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр", в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кусаинова Букомбая Сакеновича (ИНН 722700189068, ОГРНИП 312723217300293) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2016 года по делу N А70-11301/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными Соглашение о зачете от 19 ноября 2013 года на сумму 513 713 рублей, заключенное между АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" и ИП Кусаиновым Букомбаем Сакеновичем.

Применить последствия недействительности сделки (Соглашение о зачете от 19 ноября 2013 года на сумму 513 713 рублей), восстановив задолженность ИП Кусаинова Букомбая Сакеновича перед АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" по Договору купли-продажи N 259/КВ от 19 ноября 2013 года в размере 513 713 рублей 00 копеек, и задолженность АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" перед ИП Кусаиновым Букомбаем Сакеновичем по возврату незачтенного по Договору лизинга авансового платежа в размере 513 713 рублей 00 копеек.

Признать право АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в размере 513 713 рублей 00 копеек в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказано.

Взыскано с АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в пользу ИП Кусаинова Букомбая Сакеновича 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ИП Кусаинова Букомбая Сакеновича Проценко Артёма Владимировича о признании подозрительной сделки должника, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной, в отношении АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", предусмотрено статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ИП Кусаинова Букомбая Сакеновича Проценко Артёма Владимировича о признании подозрительной сделки должника, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 19.01.2016, срок на обжалование которого, истек 02.02.2016, подана заявителем в Арбитражный суд Тюменской области 26.02.2016, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона суд оценивает уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что пропуск срока обусловлен тем, что информация на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" размещена 27.01.2016.

Однако из материалов дела следует, что АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" было известно об отложении судебного заседания на 12.01.2016, так как он присутствовал в судебном заседании 07.12.2015, о чём отражено в протоколе судебного заседания (т.11, л.д. 148).

Также, представитель ООО "СибирьГеоТЭК" присутствовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого акта, что отражено в протоколе судебного заседания (т.16, л.д. 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Порядок и срок обжалования (в десятидневный срок) правильно разъяснены в обжалуемом определении от 19.01.2016 и, соответственно, известны заявителю не позднее 27.01.2016, однако, им пропущены и десять рабочих дней с момента публикации обжалуемого определения в полном объеме - 10.02.2016.

Апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 29.02.2016.

Никаких обстоятельств, существующих как в период с 28.01.2016 по 10.02.2016, так и в период с 11.02.2016 по 29.02.2016, объективно препятствующих подать апелляционную жалобу, заявитель не указал и доказательств не раскрыл.

Лицо, пропустившее по своему субъективному усмотрению срок обжалования и после того, как судебный акт доведён до его сведения в полном объеме, не может быть поставлен в лучшее положение по сравнению с лицами, соблюдающими процессуальные сроки.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений, а арбитражный управляющий будучи профессиональным участником дел о банкротстве, должен знать о таких сроках.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова