Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 16АП-817/16

г. Ессентуки

4 апреля 2016 г.

Дело N А20-3543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абазехова Анзора Вячеславовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2016 по делу N А20-3543/2015 (судья Дабагова Л.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Абазехова Анзора Вячеславовича (ЕГРИП 304071610600063) об оспаривании постановления начальника Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в г.Прохладном N 479 от 28.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абазехов Анзор Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на постановление Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино - Балкарской Республике в г. Прохладном (далее - Управление) от 28.07.2015 по делу об административном правонарушении N 479.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2015 материалы по жалобе Предпринимателя направлены по подведомственности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2015 материалы по жалобе Предпринимателя приняты к производству суда, делу присвоен N А20-3543/2015.

Решением суда от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован пропуском Предпринимателем срока обжалования постановления Управления.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой г. Прохладного по поручению Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики совместно со специалистом Управления проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей на автозаправочной станции (АЗС) Предпринимателя, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. К.Маркса, 1/5.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований пункта 3.2 статьи 3 "Технического регламента таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011N 826, на АЗС, принадлежащей Предпринимателю, при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива не предоставлена информация об экологическом классе, которая должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

15.07.2015 в адрес Предпринимателя направлено определение о назначении времени и места рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в 14 часов 30 минут 28.07.2015. Указанное определение получено Предпринимателем 23.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 36104388450961.

28.07.2015 рассмотрев материалы проведенной проверки, должностным лицом Управления, в отсутствие Предпринимателя, принято постановление N 479, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 30000р.

Не согласившись с постановлением Управления, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Управления, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалы по жалобе Предпринимателя поступили в арбитражный суд 06.10.2015, что подтверждается оттиском входящего штампа суда.

Судом первой инстанции учтено, что первоначально Предприниматель обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики 25.09.2015, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ.

Ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, мотивированно тем, что о наличии постановления о назначении административного наказания ему стало известно только в конце августа месяца 2015 года.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в качестве адреса регистрации указывает адрес: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Алтуд, ул. Хавпачева 33. В суде первой инстанции Предпринимателем также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела краткой выписки из ЕГРИП и о постановке на учет в налоговом органе. В качестве адреса регистрации указан адрес: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Алтуд, ул. Хавпачева 33.

Управлением в адрес предпринимателя направлялись письма с извещениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки по адресу регистрации Предпринимателя: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Алтуд, ул. Хавпачева, 33.

Постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности от 28.07.2015 N 479, направлено в адрес Предпринимателя (Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Алтуд, ул. Хавпачева, 33) и получено им 04.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование вышеуказанного постановления административного органа, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек 18.08.2015.

С заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа Предприниматель обратился в Прохладненский районный суд 25.09.2015, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обжалования.

Предприниматель, указав в ЕГРИП в качестве своего места нахождения определенный адрес, должен обеспечить постоянное и своевременное получение по данному адресу корреспонденции, и несет риск наступления последствий, обусловленных невыполнением им данной обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель надлежащим образом извещался Управлением о процессуальных действиях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших Предпринимателю своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, суду не представлено.

Довод Предпринимателя о неполучении им копии постановления Управления и и о том, что подпись на уведомлении ни ему, ни членам его семьи не принадлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". В соответствии с пп. "а" п. 10 Правил оказания услуг почтовой простые почтовые отправления - принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении.

Ка следует из материалов дела корреспонденция в адрес Предпринимателя направлялась Управлением в виде простых почтовых отправлений, что исключает обязанность адресата расписываться в получении почтового отправления, поэтому, в данном случае о вручении почтового отправления, сотрудником почты в уведомлении сделана отметка о том, кому вручено почтовое отправление - лично получателю, либо по доверенности, и эта отметка заверена подписью руководителя объекта почтовой связи.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что данные отметки не соответствует действительности, а также о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении Предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и получении им оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания заявления Предпринимателя усматривается, что постановление Управления от 28.07.2015 N 481 было им получено в конце августа, после чего он уехал в командировку.

Однако, действия по оспариванию постановления, равно как внутренние проблемы лица, обратившегося в суд с заявлением, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для оспаривания постановления административного органа, и не могут рассматриваться в качестве объективной причины, препятствующей заявителю (Предпринимателю) в установленном порядке и в установленные законом сроки оспорить постановление Управления от 28.07.2015.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного срока правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2016 по делу N А20-3543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова