Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7051/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-160054/14

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей, Е.А. Солоповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-160054/14, вынесенное судьей И.А. Беловой по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Пятый океан" о признании недействительной операцию по списанию денежных средств с расчетного счета N40702810600080250585 должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве по инкассовым поручениям NN 649, 650, 652, а также о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Пятый океан" при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Торговый Дом "Пятый океан" - Орлянский Д.Ю. по дов. от 12.02.2016;

от уполномоченного органа - Осканов А.М. по дов. от 19.11. 2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.01.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Торговый Дом "Пятый океан" денежных средств по инкассовым поручениям N N 649, 650, 652 в общем размере 1 131 161,34 руб. и применил последствия недействительности сделки, возложил на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве обязанность возвратить на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Пятый океан" денежные средства в размере 1 131 161,34 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Торговый Дом "Пятый океан" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Широков В.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании сделки недействительной, а именно о признании недействительной операцию по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810600080250585 должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве по инкассовым поручениям NN 649, 650, 652, а также о применении последствий недействительности сделки. ООО "Торговый дом "Пятый океан" имел расчетный счет N 40702810600080250585 в АКБ ОАО "РОСЕВРОБАНК" (далее Банк).

05.03.2015 г. ОАО АКБ "РосЕвроБанк" в безакцептном порядке списал с расчетного счета ООО "Торговый дом "Пятый океан" N 40702810600080250585 по инкассовому поручению N 649 от 03.03.2015 г., выставленному ИФНС России N 9 по г. Москве, 2 731 823 руб. 00 коп. (по решению о взыскании N 1204 от 03.03.2015 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. дата окончания налогового периода 31.12.2014 г., срок уплаты 02.03.2015 г.).

05.03.2015 г. ОАО АКБ "РосЕвроБанк" в безакцептном порядке списал с расчетного счета ООО "Торговый дом "Пятый океан" N 40702810600080250585 по инкассовому поручению N 650 от 03.03.2015 г., выставленному ИФНС России N 9 по г. Москве, 38 155 руб. 91 коп. (по решению о взыскании N 1204 от 03.03.2015 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. дата окончания налогового периода 31.01.2015 г., срок уплаты 02.03.2015 г.).

05.03.2015 г. ОАО АКБ "РосЕвроБанк" в безакцептном порядке списал с расчетного счета ООО "Торговый дом "Пятый океан" N 40702810600080250585 по инкассовому поручению N 652 от 03.03.2015 г., выставленному ИФНС России N 9 по г. Москве, 1 729 руб. 46 коп. (по решению о взыскании N 1204 от 03.03.2015 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. дата окончания залогового периода 31.01.2015 г., срок уплаты 02.03.2015 г.).

На момент списания Банком денежных средств по указанным выше инкассовым поручениям ООО "Торговый дом "Пятый океан" имел задолженность по текущим платежам 2 618 206,51 руб., относящимся к первой и второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам, установленным пунктом 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Сделки по списанию Банком денежных средств на основании инкассовых поручений произведены с нарушением очередности текущих платежей, что влечет недействительность данных сделок на основании положений ст. 61.1, ст. 134, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Довод налогового органа, со ссылкой на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, является необоснованным.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В данном случае участвующий в деле о банкротстве должника уполномоченный орган знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, участвовал в собраниях кредиторов, а так же получал соответствующие сведения из отчетов конкурсного управляющего должником, в том числе о задолженности по текущим платежам. Следовательно, безакцептным списанием денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый дом "Пятый океан" по инкассовым поручениям N N 649, 650, 652 от 03.03.2015 (дата списания денежных средств - 05.03.2015) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40- 160054/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова О.Г. Мишаков