Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 05АП-1277/16

г. Владивосток

04 апреля 2016 г.

Дело N А24-4096/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоремтехника",

апелляционное производство N 05АП-1277/2016

на определение от 28.12.2015

судьи Ж.А. Стриж

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А24-4096/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Судоремтехника" (ИНН 4101104691, ОГРН 1054100082805), Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион" (ИНН 4101101186, ОГРН 1054100025990)

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

об установлении юридического факта,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремтехника" (далее - ООО "Судоремтехника") и общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион" (далее - ООО "Мидас-Юнион") обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении факта владения обществом "Судоремтехника" 59/100 доли и обществом "Мидас-Юнион" 41/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:107, расположенный по улице Индустриальная, дом, 38, как своим собственным.

Определением от 06.11.2015 заявление принято судом к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2015 заявление ООО "Судоремтехника" и ООО "Мидас-Юнион" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Судоремтехника" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что настоящему производству предшествовали несколько судебных разбирательств с разрешением вопроса права собственности на земельный участок (дела N N А24-1295/2015 и А24-2660/2015), решения по ним вступили в законную силу. Отмечает, что в решении по делу N А24-1295/2015 суд указал на невозможность государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка без наличия оригиналов утерянных договоров, вследствие чего судом подтверждена законность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю. Полагает, что пояснения представителей общества и Департамента, данные в ходе судебного разбирательства по делу NА24-2660/2015, и представленная сторонами переписка, из которых следует, что спор о праве на земельный участок между сторонами отсутствует, что отражено в мотивировочной части судебного акта, свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности по существу. Считает, что разрешение данного заявления будет являться основанием для государственной регистрации прав на земельный участок. Обращает внимание, что обжалуемое определение противоречит выводам суда, изложенным в решениях по делу N А24-1295/2015 и по делу N А24-2660/2015, вступивших в законную силу. Приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае норм части 1 статьи 219 АПК РФ, так как у заявителей отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие заявленные факты.

Во исполнение определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от заявителя - ООО "Мидас-Юнион" поступило письмо, в котором обществ подержало доводы апелляционной жалобы, просило ее рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В канцелярию суда в электронном виде поступил также отзыв Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений (до переименования - Департамент градостроительства и земельных отношений) Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве заинтересованное лицо на доводы жалобы возражает, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

ООО "Судоремтехника", Управление Росреестра по Камчатскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 АПК РФ).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При рассмотрении заявления суду необходимо было выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

В качестве правового обоснования требования заявители ссылаются на установленные в рамках арбитражных дел N А24-1295/2015 и N А24-2660/2015 обстоятельства.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2015 по делу N А24-1295/2015 обществу "Судоремтехника" отказано в удовлетворении заявления, поданного в порядке главы 24 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Росреестра по Камчатскому краю об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:107, оформленного сообщением от 11.03.2015 N 41/001/004/2015-37. Судом установлено, что подлинные экземпляры договора купли-продажи земельного участка от 17.07.2012 N 136-12 в Управление заявителем не передавались, поскольку отсутствуют как у общества, так и у Департамента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2015 по делу N А24-2660/2015 по исковому заявлению ООО "Судоремтехника" к Управлению Росреестра по Камчатскому краю и Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании за ним права собственности на долю в размере 59% земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010129:107 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права по основаниям, указанным в иске (имевшее место решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, оформленное сообщением от 11.03.2015 N 41/001/004/2015-37, а также факт отсутствия у сторон подлинного экземпляра договора купли-продажи земельного участка N 136-12 от 17.07.2012). При этом суд пришёл к выводам о том, что иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами, в то время как невозможность государственной регистрации права истца из-за утери подлинного экземпляра договора купли-продажи вызвана исключительно действиями самих сторон данного договора, а судебное решение о признании права собственности на спорный объект недвижимости, которое может возникнуть у истца только по основанию государственной регистрации перехода права собственности, не может подменять установленную законом процедуру государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из содержания рассматриваемого заявления усматривается, что заявители просит установить факт владения ими долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:107.

Как указывают заявители, установление названного факта необходимо для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении 59/100 доли и 41/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержание права собственности включает в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). По такому же правилу определяется момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации (статья 251 Кодекса).

Таким образом, основаниями для возникновения права собственности на долю в праве общей долевой собственности являются передача такой доли (в данном случае по акту приема-передачи к договору купли-продажи) и государственная регистрация такого права, в чем обществу "Судоремтехника" было отказано на законных основаниях ввиду непредставления установленного законом перечня правоустанавливающих документов вследствие их утраты, что, как следует из обстоятельств дела N А24-2660/2015, Департаментом (продавцом по договору) не оспаривалось.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что при решении вопроса об установлении права владения долями в праве на земельный участок (признания права владения), разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Более того установление такого права в любом случае не повлекло бы юридического последствия в виде государственной регистрации права собственности заявителей на доли, предполагающего совокупность правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76), заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Кроме того, согласно пунктам 5, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76, заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

В связи с этим и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку заявители фактически ходатайствовали об установлении (признании) права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вопреки мнению апеллянта, обжалуемое определение не противоречит установленным решениями суда в рамках арбитражных дел N А24-1295/2015 и N А24-2660/2015 обстоятельствам, поскольку заявителями неверно истолкованы сделанные судом выводы относительно отсутствия между ООО "Судоремтехника" и Департаментом спора о праве. В данном случае неоспаривание продавцом факта подписания договора купли-продажи, нотариальная копия которого была предоставлена в регистрирующий орган, и фактической передачи покупателям спорных долей в праве, равно как и получения оплаты за переданное имущество может случить основанием для установления перечисленных фактов в порядке особого производства, однако не является основанием для признания права владения этим имуществом, не подлежащего защите по правилам главы 27 АПК РФ.

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Судоремтехника" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2015 по делу N А24-4096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка