Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 05АП-1277/16

г. Владивосток

17 мая 2016 г.

Дело N А24-4096/2015

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 11 мая 2016 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоремтехника",

апелляционное производство N 05АП-1277/2016

на определение от 28.12.2015

судьи Ж.А. Стриж

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А24-4096/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Судоремтехника" (ИНН 4101104691, ОГРН 1054100082805), Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион" (ИНН 4101101186, ОГРН 1054100025990)

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

об установлении юридического факта,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремтехника" (далее - ООО "Судоремтехника") и общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион" (далее - ООО "Мидас-Юнион") обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении факта владения обществом "Судоремтехника" 59/100 доли и обществом "Мидас-Юнион" 41/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:107, расположенный по улице Индустриальная, дом, 38, как своим собственным.

Определением от 06.11.2015 заявление принято судом к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2015 заявление ООО "Судоремтехника" и ООО "Мидас-Юнион" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2015 по делу N А24-4096/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Судоремтехника" - без удовлетворения.

При вынесении постановления от 04.04.2016 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной ООО "Судоремтехника" при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 05.04.2016 назначил на 11.05.2016 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возврате излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

В судебное заседание 11.05.2016 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" администраторами государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, являются налоговые органы. При подаче апелляционной жалобы заявитель в платежном поручении на уплату государственной пошлины должен указывать в реквизите "Получатель" сокращенное наименование налогового органа по месту нахождения суда.

Таким образом, при обращении в Пятый арбитражный апелляционный суд получателем средств является УФК по Приморскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока).

Однако при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Судоремтехника" ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, указав в платежном поручении N 7 от 14.01.2016 в качестве получателя средств - УФК по Камчатскому краю (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому), что не соответствует установленным реквизитам, в связи с чем представленное платежное поручение N 7 от 14.01.2016 не было принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины и определением суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения. Во исполнение указанного судебного акта апеллянт вновь оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, но по указанным судом правильным реквизитам, в подтверждение чего представил платежное поручение N30 от 25.02.2016.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена ООО "Судоремтехника" в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 данного Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям пункта 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих, в частности возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора. Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

В этой связи вопрос о возврате ООО "Судоремтехника" излишне уплаченной суммы государственной пошлины рассмотрен иным составом суда ввиду нахождения судьи Н.А. Скрипки в отпуске.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремтехника" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 7 от 14.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов